Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-3388/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3388/2014
г. Владивосток
10 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Саблиной Н.В.
адвоката
Николаева Н.Е.
ордер № 734 удостоверение № 1073
осужденной Цой О.Э. (посредством видеоконференцсвязи)
представителя потерпевшего
ООО «...»
по доверенности
ФИО17
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Цой О.Э. и адвоката Куделинской М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2014 года, которым
Цой Олеся Эльбрусовна, ...
...
...
...
...
...
осуждена
- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (события 26.08.2013 года) к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (события 25.10.2013 года) к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи с/у № 10 Первомайского района г.Владивостока от 12.12.2013 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи с/у № 11 Первомайского района г. Владивостока от 02.07.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 03.04.2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.11.2013 года.
Постановлено взыскать с осужденной Цой О.Э. в пользу потерпевшего ИП ФИО18. материальный ущерб в сумме 4850 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденной Цой О.Э. и адвоката Николаева Н.Е., мнение прокурора Саблиной Н.В. и представителя потерпевшего ООО «...» по доверенности ФИО17., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Цой О.Э. осуждена
- за покушение на кражу, 25.06.2013 около 16 часов 20 минут из магазина «...» ООО «...» на сумму 14.612, 34 рубля,
- за кражу 26.08.2013 года, в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, из магазина «...» ИП ФИО18 на сумму 4.650 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,
- за кражу 25.10.2013 года, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, из магазина «...» ИП ФИО18 на сумму 3.200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Владивосток при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Цой О.Э. вину в инкриминируемых деяниях не признала (протокол судебного заседания, т. 4, л.д. 74).
В апелляционной жалобе адвокат Куделинская М.С. с приговором не согласна, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании не добыты доказательства, свидетельствующие о попытке совершения кражи Цой О.Э. из магазина «...» ООО «...». Показания осужденной об отсутствии умысла на совершение данного преступления объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО22. Явка с повинной написана сотрудником полиции. Просит оправдать Цой О.Э. по указанному эпизоду. Кроме этого, полагает излишне суровым наказания назначенное за кражи из магазина «...» ИП ФИО18
Осужденная Цой О.Э. в жалобах утверждает об отсутствии умысла на совершение кражи 25.06.2013 года из магазина «...» ООО «...». Хотела приобрести косметику в подарок, не взяла корзину для покупок и поэтому положила товар в сумку. Охранники магазина - заинтересованные лица. Явку с повинной по данному эпизоду самостоятельно не писала, подписала - не читая, т.к. была в стрессовой ситуации. Просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26. и ФИО27., т.к. судом первой инстанции не устранены противоречия, исключить их из объема обвинения. Полагает что ее действия по эпизодам краж из магазина «...» надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Утверждает об излишне суровом наказании, не соответствующем требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденная Цой О.Э. поддержала жалобы в полном объеме, просила о снижении наказания по приговору.
Защитник Николаев Н.Е. полагал необходимым удовлетворить жалобы осужденной Цой О.Э. и адвоката Куделинской М.С., снизив срок наказания
Прокурор Саблина Н.В. полагала приговор подлежащим изменению ввиду неверной квалификации содеянного Цой О.Э. по преступлениям от 26.08.2013 и 25.10.2013 года, снижении наказания за содеянное и по совокупности приговоров.
Представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности ФИО17. просила по эпизоду покушения 25.06.2013 года на кражу в магазине «...» оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией содеянного Цой О.Э. по преступлениям от 26.08.2013 и 25.10.2013 года.
Признавая по данным преступления Цой О.Э. виновной в совершении кражи с причинение значительного ущерба гражданину, Фрунзенский районный суд г. Владивостока оставил без внимания то обстоятельство, что похищено имущество ИП ФИО18
По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности для получения прибыли.
Похищенное 26.08.2013 и 25.10.2013 года из магазина «...» имущество на сумму 4650 и 3200 рублей соответственно, использовалось ИП ФИО18 для извлечения прибыли. Как видно показаний представителя потерпевшего месячный доход составляет около 150.000 рублей, что также не свидетельствует о значительности ущерба.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, указание об осуждении Цой О.Э. по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит исключению.
Действия Цой О.Э. по преступлениям от 26.08.2013 и 25.10.2013 года из магазина «...» ИП ФИО18 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества за каждое.
Одновременно с этим, вопреки доводам осужденной и защитника Куделинской М.С. вина Цой О.Э. в покушении на кражу из магазина «...» ООО «...» объективно подтверждена в судебном заседании совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.
Так, очевидцы преступления - свидетели ФИО25 и ФИО26 (персонал магазина), ФИО27 и ФИО24 (охранники магазина), пояснили суду о том, что 25.06.2013 в помещении магазина «...» за покушение на кражу была задержана Цой О.Э. у которой в сумке находился товар на сумму 14.612, 34 рубля. Средств на оплату косметики она не имела. Была доставлена в полицию для дальнейшего разбирательства.
Основания для оговора Цой О.Э. данными лицами суд первой инстанции не установил, не приведены такие обстоятельства и стороной защиты суду апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденной показания свидетелей не содержат противоречий влияющих на доказанность вины Цой О.Э. в покушении на кражу.
Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, исследованным судом первой инстанции (т. 1 л.д. 35-37); заключением эксперта от 16.07.2013 года № 322 о том, что на 1 отрезке темной дактилопленки, изъятом 25.06.2013 года в ходе осмотра магазина «...», след оставлен Цой О.Э. (т. 2 л.д. 3-7).
Протокол явки с повинной от имени Цой О.Э. в совершении преступления 25.06.2013 года оформлен 01.11.2013 года в 00 часов 10 минут (т. 2 л.д. 120), т.е. уже после ее розыска и совершении иного преступления 25.10.2013 года. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной о том, что пыталась похитить декоративную косметику в магазине «...» 25.06.2013 года, Цой О.Э. подтвердила в судебном заседании (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 75-56).
При оформлении протокола задержания подозреваемой от 01.11.2013 года в 07 часов 15 минут в присутствии защитника Труфанова В.Д. (т. 2 л.д. 48), Цой О.Э. не поясняла о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия и самооговоре (т. 2 л.д. 52-56).
Выводы Фрунзенского районного суда г. Владивостока о доказанности и квалификации содеянного осужденной по преступлению от 25.06.2013 года, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Действиям Цой О.Э. в этой части дана правильная юридическая оценка.
При решении вопроса о наказании Цой О.Э. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости.
Во внимание принят характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими признаны - явка с повинной, частичное возмещение ущерба ИП ФИО18, и наличие заболеваний.
Оснований для изменения наказания, назначенного за совершение преступления от 25.06.2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с переквалификацией действий Цой О.Э. по эпизодам краж от 26.08.2013 и 25.10.2013 года из магазина «...», суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Цой О.Э. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденной в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Цой О.Э. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, прав осужденной судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционных жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2014 года в отношении Цой Олеси Эльбрусовны изменить:
- переквалифицировать действия осужденной по преступлениям от 26.08.2013 и от 25.10.2013 года со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору - по ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, к отбытию назначить 10 месяцев лишения свободы.
Снизить наказание, назначенное по ст. 69 ч. 5 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Куделинскомй М.С. - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденной Цой О.Э. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.В. Середа
Справка: осужденная Цой О.Э. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
