Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

потерпевшего Б.,

осужденного Холова Ш.Х., его защитника - адвоката Канкалова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Канкалова Д.О. в интересах осужденного Холова Ш.Х., потерпевшего Б. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2021, которым

Холов Шамсулло Худжаназарович,

родившийся <дата> в <адрес>,

гражданин <адрес>, русским языком владеет,

ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 27.07.2020 до 10.11.2020 и с 08.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Холова Ш.Х., его защитника Канкалова Д.О., потерпевшего Б., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Козловских П.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Холов Ш.Х. признан виновным в умышленном причинении 05.06.2020 Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холов Ш.Х. вину полностью признал.

В апелляционных жалобах:

- защитник Канкалов Д.О., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливостью назначенного наказания, его суровостью, просит об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на нахождение осужденного ранее в следственном изоляторе и полное осознание содеянного, увеличение количества смягчающих наказание обстоятельств после того, как приговор от 27.07.2020 по настоящему делу был отменен. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при назначении Холову наказания;

- потерпевший Б., не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, просит его изменить и применить в отношении Холова положения ст. 73 УК РФ. Отмечает полное возмещение осужденным ущерба и компенсацию морального вреда, отсутствие с его стороны претензий к Холову. Обращает внимание, что осужденный является в семье единственным кормильцем, руководителем на работе, в определенной степени виновным в случившемся считает себя.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель МордовскаяЕ.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Холова Ш.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший Б. подтвердил в суде, что во время его нахождения вечером 05.06.2020 в гостях у А. по месту работы последнего между ним и Холовым произошел конфликт, в ходе которого осужденный наносил ему удары руками по голове, затем взял нож и несколько раз ударил по телу, полое появления чувства боли в груди он вышел из помещения и направился в стороны своей работы, где обратился за помощью, сам вызвал скорую помощь.

О произошедшем между Холовым и Б. конфликте подтверждали свидетели А. и Ш. в суде, которые разнимали дерущихся, Аплексин видел в руках Холова нож и момент нанесения им ударов потерпевшему.

Показания потерпевшего Б. о получении им ранений 05.06.2020 подтверждал свидетель Ю., показания которого были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, свидетель пояснял, что отвез Б. в городскую больницу, оставил у приемного покоя, на теле и одежде потерпевшего было много крови, повреждена рука, на лице ссадины.

Причастность к преступлению и виновность в нем Холова, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотров места происшествия - офисного помещения - на полу и кафельной плитке, двери, батарее обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож, который Б. опознал как предмет, с помощью которого Холов причинил ему ранения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 212/Э от 10.06.2020, при обращении Б. за медицинской помощью обнаружены проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, колото-резаные раны предплечья, левого бедра, причинившие вред здоровью легкой степени, ссадина бедра, не причинившая вреда здоровью; давность повреждений менее 24 часов, поскольку была проведена первичная хирургическая обработка ран, которая производится в течение первых 24 часов.

Сам Холов не отрицал произошедшего между и Б. 05.06.2020 конфликта, в ходе которого он несколько раз ударил Б. ножом.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер причиненных травм.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Холова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Холова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, мнение Б. о нестрогом наказании, наличие на иждивении Холова малолетних детей, родственников их состояние здоровья и самого Холова

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в отношении Холова Ш.Х. был отменен судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенных судом, а не по основанию мягкости назначенного наказания. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Между тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суд, назначая Холову наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было признано в качестве такового приговором от 27.07.2020, чем ухудшил положение осужденного.

В связи с изменением приговора назначенное Холову наказание подлежит смягчению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п.3, ст. 389.20 ч. 1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 в отношении Холова Шамсулло Худжаназаровича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Холову Ш.Х. назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Канкалова Д.О., потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Сивкова Н.О.

/Кузнецова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка