Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3386/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3386/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Ищенко Е.К.,
адвоката Щекалёва Д.В.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого ФИО9,
представителя потерпевшего - адвоката Мазура М.В.,
представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9;
Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 143 УК РФ постановлено возвратить руководителю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ;
мера пресечения в отношении ФИО9 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Щекалёва Д.В., подозреваемого ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мазура М.В., полагавшего отменить постановление суда и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Ищенко Е.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО9 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 при изложенных в постановлении обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ следователь-криминалист Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, с согласия заместителя руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9; ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. в интересах подозреваемого ФИО9 не согласен с постановлением суда, указывает, что ФИО9 подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил моральный и материальный вред потерпевшему, принес ему извинения, оплатил погребение, внес денежные средства в счет оплаты трат потерпевшего. Отмечает, что последствиями преступления явилась смерть ФИО7, восстановить его право на труд, отвечающий требованиям безопасности, у ФИО9 возможности не имеется. Принцип неотвратимости наказания не закреплен в уголовном законодательстве РФ, указание на это судом является необоснованным; более того, полагает, что применение штрафа является мерой ответственности за совершенное преступление, предусмотренной УК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд должен убедиться, что предпринятые лицом меры к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются достаточными.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. Суд не должен ограничиваться констатацией указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд располагал данными о личности ФИО9, сведениями о мерах, предпринятых им для заглаживания причиненного вреда, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката: ранее ФИО9 не привлекался к уголовной ответственности, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда передал потерпевшему (отцу погибшего ФИО6) денежные средства в сумме 100000 рублей, оплатил полностью обучение второго сына во Владивостокском морском рыбопромышленном колледже ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в размере 297960 рублей, потерпевший ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 с назначением судебного штрафа, в своем заявлении указал, что ФИО9 принесены в его адрес устные извинения.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО9, конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что помимо погибшего ФИО8 пострадало также другое лицо, более тяжкие последствия в отношении которого не наступили только в результате своевременно оказанной помощи работниками судна, а также и то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО9, заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; ущерб причинен не только потерпевшему, но и законным интересам общества и государства в сфере обеспечения правил охраны труда, здоровью человека и его жизни, - суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 не компенсировало в полной мере вред, причиненный преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не уменьшило степень общественной опасности деяния, а потому не счел возможным освободить ФИО9 от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Щекалёва Д.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. в интересах подозреваемого ФИО9 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Обвиняемый/подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
