Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №22-3386/2020, 22-119/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-119/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
и судей Сухатовской И.В.,Теслиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденных Мощинского Д.А., Асланова М.Г., Тихонова В.О. и защитников - адвокатов Афанасьева К.Д., Красновой С.В., Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани 24 ноября 2020 г., которым
Мощинский Дмитрий Александрович, родившийся ... в городе ... гражданин Российской Федерации, судимый:
- 29.10.2015 Ленинским районным судом г. Астрахани по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам в воспитательной колонии, на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2016 переведен в исправительную колонию общего режима, 23.10.2018 освобождён по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
Асланов Мурад Гасанбекович, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
Тихонов Владислав Олегович, родившийся ... в городе ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мощинского Д.А. - с 07.08.2019, Асланова М.Г. - с 08.08.2019, Тихонова В.О. - с 19.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей изменить приговор по доводам представления, выступления Мощинского Д.А., Асланова М.Г., Тихонова В.О. и защитников - адвокатов Афанасьева К.Д., Красновой С.В., Меликяна А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Мощинский Д.А., Асланов М.Г. и Тихонов В.О. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в отношении потерпевшего Т.С.В. ... примерно в 20 часов у ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мощинский Д.А. и Тихонов В.О. виновными себя не признали, Асланов М.Г. виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении прокурор, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, просит его изменить, усилить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ Мощинскому Д.А. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Асланову М.Г. и Тихонову В.О. - до 4 лет лишения свободы, полагая, что по делу не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности, в частности, что Мощинский Д.А. ранее уже был осужден за аналогичное преступление, судимость за которое не погашена; не учтены конкретные обстоятельства преступления - нанесение ударов потерпевшему руками и ногами в жизненно важные органы каждым из виновных, согласованный характер их действий, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденных для общества и дают основания для усиления им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости по доводам апелляционного представления.
Выводы суда о совершении Мощинским Д.А., Аслановым М.Г., Тихоновым В.О. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Мощинским Д.А., Аслановым М.Г., Тихоновым В.О. преступления и выводы суда о виновности осужденных в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явок с повинной самих осужденных Асланова М.Г. и Тихонова В.О., показаний потерпевшего Т.С.В., свидетеля Р.Е.В. об обстоятельствах хищения имущества Т.С.В., свидетеля С.И.Б., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Мощинского Д.А., Асланова М.Г., Тихонова В.О., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных Мощинского Д.А., Асланова М.Г., Тихонова В.О. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личности осужденных и в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мощинского Д.А., его молодой возраст, отсутствие его на учете в ..., обстоятельствами, смягчающими наказание Асланова М.Г. и Тихонова В.О., привлечение их к уголовной ответственности впервые, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, состояние здоровья Тихонова В.О.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
Наказание Асланову М.Г., Тихонову В.О. назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, считает их заслуживающими внимания.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Соглашаясь с апелляционными доводами прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Мощинским Д.А., Аслановым М.Г. и Тихоновым В.О., их конкретные действия при совершении преступления.
Как следует из приговора, все трое осужденных в ходе нападения совершали активные действия по открытому хищению имущества потерпевшего, наносили ему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу, совершая указанные преступные действия на улице города в светлое время суток в присутствии других лиц, что указывает на особую дерзость совершенного преступления. При этом Мощинский Д.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных в категории средней тяжести и тяжких.
Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного осужденным наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Мощинскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, осужденным Тихонову В.О. и Асланову М.Г. - каждому на срок 3 года, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Мощинскому Д.А., Асланову М.Г. и Тихонову В.О. более строгого наказания.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2020 г. в отношении Мощинского Дмитрия Александровича, Асланова Мурада Гасанбековича, Тихонова Владислава Олеговича изменить:
- усилить назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание Мощинскому Д.А. до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, Асланову М.Г. - до 4 лет лишения свободы, Тихонову В.О. - до 4 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий - А.В. Бубнов
Судьи - Е.В. Теслина
И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка