Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3385/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3385/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Татаркиной А.Ю.,
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Быковой В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
- прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5;
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей; установлен срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в течение которого ФИО7 обязан оплатить назначенный судебный штраф;
Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;
Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
В постановлении определена судьба вещественных доказательств.
Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, адвоката Татаркину А.Ю., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО7 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ по факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова В.А. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что по делу не установлено и не указано в постановлении суда, что оказание благотворительной помощи в КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>" в сумме 5000 рублей, каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий подозреваемого законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможно только при условии, что обвиняемый в совершении преступлений небольшой или средней тяжести возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
Как разъяснено в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должным образом выполнены не были.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что ФИО7 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется, в целом, удовлетворительно, холост, выразил желание пройти мероприятия, связанные с призывом на военную службу, когда ему будет предоставлена такая возможность, о чем уведомил военный комиссариат. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО7 оказал благотворительную помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>" - перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается благодарственным письмом. Вместе с тем, данное обстоятельство надлежащим образом не проверено судом.
Как следует из материалов дела, в благодарственном письме, подписанном директором КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>", на которое сослался суд, указано об оказании помощи, которая выразилась в приобретении лекарств детям детского дома в сумме 5000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснил, что он перевел денежные средства КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод ФИО7 и поступление на расчетный счет КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N <адрес>", денежных средств в указанной сумме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что приобрел лично медикаменты, которые потом передал в детский дом.
Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 112) имеется кассовый чек (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4464 руб., в котором отсутствуют сведения о товаре. Оплата произведена ПАО "Сбербанк" с лицевого счета ***7945, сведения о принадлежности данного счета и карты ФИО7 в материалах дела отсутствуют.
Эти противоречия судом не выяснены и не оценены, в то время как выяснение обстоятельств, связанных с принятием мер к заглаживанию причиненного вреда, существенным образом влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО7 приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и являются достаточными, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционное представление государственного обвинителя Быковой В.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
