Постановление Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 года №22-3385/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-3385/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.
адвоката Дудкина Р.А.
осужденного Д
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Ж на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2021 г., которым
Д, <данные изъяты> судимый:
- 25 мая 2020 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от 8 июля 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31 мая 2018 г., окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25 мая 2020 г. оставлен на самостоятельное исполнение.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Д признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 71,4 гр., в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
Преступление совершено <Дата> на <адрес>.
В судебном заседании осужденный Д, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Д, адвоката Дудкина Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Ж, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в виду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании на место произрастания конопли. Обращает внимание на показания свидетелей КЕВ, БКЦ, из которых следует, что преступление, в котором обвиняется Д, было обнаружено сотрудниками пунктами полиции по <данные изъяты> МО МВД России "<данные изъяты>" непосредственно на месте и во время сбора дикорастущей конопли. Впоследствии был составлен протокол осмотра места происшествия также непосредственно на месте обнаружения преступления и его пресечения сотрудниками полиции. С учетом изложенного, полагает, что действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления Д не предпринимал, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не представлял, преступление было раскрыто и расследовано органами дознания собственными силами, поскольку оно было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Д рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Д по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.
Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Д, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, согласиться с решением суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, как указано в приговоре, в том, что Д указал места произрастания конопли, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановлениостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 N 43) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Д именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, которые и пресекли его совершение, Д был застигнут на месте происшествия, и изобличен сотрудниками полиции. На момент возбуждения уголовного дела уже была известна личность Д, на месте обнаружения преступления и его пресечения сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного ему наказания, которое не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 октября 2021 г. в отношении Д - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка