Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3385/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3385/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
адвоката Давлетовой А.Ф., в интересах осужденного Николаева В.А.,
прокурора Валеева К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. в интересах осужденного Николаева В.А. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 марта 2020 года, которым
Николаев Вадим Анатольевич, <дата> года рождения, несудимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Мера пресечения Николаеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Выслушав выступление адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев В.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО13. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 15 января 2020 года в г.Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Николаев В.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф. в интересах осужденного Николаева В.А. не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова А.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Николаева В.А. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и они не оспариваются в апелляционной жалобе.
Потерпевший ФИО14. полно и подробно показал об обстоятельствах совершения Николаевым В.А. преступления в отношении него, а именно как последний схватил его за одежду, и замахнувшись на него рукой, высказал в его адрес слова угрозы применения насилия, которые он воспринял реально.
Свидетель ФИО15. дал показания аналогичные показаниям ФИО16.
Из показания свидетеля ФИО18., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ее присутствии ее бывший сожитель Николаев В.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес прибывшего, по ее сообщению в полицию сотрудника ФИО17., а когда последний попытался препроводить Николаева В.А. к выходу из подъезда, Николаев В.А. схватил его за форменную одежду и замахнулся на него рукой.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом об административном правонарушении составленного в отношении Николаева В.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Николаев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; служебным удостоверением ФИО19.; выпиской из приказа МВД России по Республике Татарстан, согласно которой ФИО20 назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани; копией должностной инструкции полицейского; копией постовой ведомости.
Этими доказательствами установлено, что ФИО21. действовал на законных основаниях, находясь при исполнении своих должностных полномочий.
Все доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, а всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу об угрозе Николаевым В.А. применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Юридическая оценка квалификация действий Николаева В.А. по части 1 статьи 318 УК РФ является верной.
При назначении наказания Николаеву В.А. судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его состояние здоровья и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Николаев В.А. осужден, с применением статьи 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Выводы суда мотивированы и оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда по причине неверного указания в описательно-мотивировочной части инициалов осужденного Николаева В.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 марта 2020 года в отношении Николаева Вадима Анатольевича изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы подсудимого Николаева как "В.А.", исключив указание как "А.В.".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
