Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-3385/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-3385/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника обвиняемого Капишникова А.А. - адвоката Широбакина А.В., предоставившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Капишникова А.А. - адвоката Терёшина Д.А., на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2014 г., которым
ходатайство обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Капишникова А.А. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.
Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Капишникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ... в 10 часов 00 минут в помещении Дзержинского районного суда ... , в единоличном составе.
Мера пресечения обвиняемому Капишникову А.А. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление защитника обвиняемого Капишникова А.А. - адвоката Широбакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление изменить в части периода действия меры пресечения, суд
у с т а н о в и л :
... в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Капишникова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе подготовки к судебному разбирательству обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Капишникова А.А. в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Терёшин Д.А., в защиту интересов Капишникова А.А., считая постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление в части, касающейся меры пресечения, отменить и избрать в отношении Капишникова А.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении суда не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а тяжесть обвинения, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, не может служить единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с учётом практики Европейского Суда по правам человека.
Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г., считает, что взятие под стражу за экономические преступления допускается в исключительных обстоятельствах, а таковых по делу не имеется.
Обращает внимание, что Капишников А.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, ранее не судим, имеет ряд серьёзных заболеваний, потерпевшие по делу не настаивают на содержании его под стражей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадёт необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основания для избрания Капишникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, не отпали и не изменились.
Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе адвоката.
Рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения Капишникову А.А., судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие, в том числе и личность указанного обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении девяти умышленных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, четыре из которых относятся к категории тяжких, пять - к категории средней тяжести.
С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Капишникова А.А. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного обвиняемого не только с учётом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, но также и с учётом данных о его личности, что опровергает довод апелляционной жалобы о не указании обстоятельств, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, суд проверил необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Капишникову А.А. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Капишникова А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Капишникову А.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Капишникова А.А. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Капишникову А.А. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Капишникову А.А., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капишникова А.А. на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, отсутствие указания даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей при разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд, противоречит требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Следовательно, с учётом поступления уголовного дела в суд ... срок содержания под стражей Капишникова А.А. истекает ... . В связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2014 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Капишникова А.А. изменить: установить срок содержания обвиняемого Капишникова А.А. под стражей до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Терёшина Д.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья
Справка: Капишников А.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН РФ по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка