Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 22-3384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 22-3384/2022
31 мая 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей: Шишкина И.В. и Карташова А.В.,
при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного Магомедкеримова М.Г. по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката Васильевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панферовой Е.В. в защиту интересов осужденного Магомедкеримова М.Г. на приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 ( двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Магомедкеримову М.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Магомедкеримовым М.Г. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания Магомедкеримовым М.Г. наказания зачтен срок его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Магомедкеримова М.Г. и адвоката Васильеву Е.Ю. в его защиту, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедкеримов М.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Магомедкеримов М.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Панферова Е.В. в защиту осужденного Магомедкеримова М.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым и не обоснованным, подлежащим изменению в части смягчения осужденному наказания за совершенное преступление. Автор жалобы, цитируя положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре", <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что постановленный по делу приговор не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
В жалобе приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Магомедкеримов М.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, подтвердив данные им показания в ходе проверки показаний на месте, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Обращает внимание, что в своем последнем слове Магомедкеримов М.Г. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему строгое наказание, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком, искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор. Защитник полагает, что в ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном случае постановлен пусть обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Магомедкеримову М.Г., не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор изменить, назначить Магомедкеримову М.Г. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного Магомедкеримова М.Г. от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина Магомедкеримова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Магомедкеримова М.Г. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Виновность Магомедкеримова М.Г. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магомедкеримова М.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Магомедкеримова М.Г. и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.
При назначении Магомедкеримову М.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины и раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Магомедкеримову М.Г. у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решая вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 82.1 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания больным наркоманией) при назначении наказания, суд учел, что Магомедкеримов М.Г. ранее освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 420-ФЗ с <данные изъяты> подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Однако мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре не приведены.
В данном случае назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Магомедкеримов М.К. ранее не судим, тяжкое преступление совершил впервые, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, санкция п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме лишения свободы предусматривает и другие виды наказаний.
Принимая во внимание данные о личности Магомедкеримова М.К., характеризующегося удовлетворительно, имеющего прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение тяжкого преступления впервые, принудительными работами.
При этом из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить указание об учёте, что Магомедкеримов М.К. ранее освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного Магомедкеримовым М.К. и степень его общественной опасности, категория совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ, изменению не подлежит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Магомедкеримова М. Г. - изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учёте, что Магомедкеримов М.К. ранее освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Назначенное Магомедкеримову М.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу, - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
