Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-3384/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-3384/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
судей Флюкратова Е.Б., Буглак Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ресницкого С.Е. в защиту интересов осужденной <ФИО>1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым:
Четверикова Инна Владимировна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданин РФ, разведенная, не работающая, на иждивении малолетних детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая;
осуждена по:
ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 (году) 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, - периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Четверикова И.В. признана виновной в совершении присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Четверикова И.В. вину признала частично.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ресницкий С.Е. в защиту интересов осужденной, указывает, что Четверикова И.В. не отрицает факт получения денежных средств и внесения записей в журнал об их получении от обучающейся Сергиенко Я.А., однако, суд в судебном заседании не проверил версию Четвериковой И.В., о которой она заявлял как на предварительном, следствии так и в судебном заседании, о том, что денежные средства в сумме 17000 рублей она не присваивала в сою пользу, указанные денежные средства были у нее похищены. Таким образом, суд не дал оценки и не указал в приговоре всех доводов и доказательств, приводимых в защиту Четвериковой И.В. Полагает, что вина его подзащитной не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данный приговор постановлен на предположениях, что недопустимо уголовно-процессуальным законом. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Четвериковой И.В.
В возражениях на апелляционную помощник прокурора Гаряева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Леонов Р.А., настаивал на доводах жалобы, просил приговор отменить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Четвериковой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, и.о. председателя местного отделения ДОСААФ России г. Армавира Краснодарского края, которая показала, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности отделения, военной прокуратурой был выявлен факт отсутствия в кассе отделения денежных средств в сумме 17 000 рублей, поступивших за обучение Свидетель N 1;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая в суде показала, что она заключила договор на оказание платных услуг с председателем МО ДОСААФ России по г Армавира. В период с 28.01.2019 по 30.01.2019 она лично передала главному бухгалтеру - <ФИО>1 наличные деньги в суме 17 000 рублей, однако, никаких документов в подтверждение получения денег ей не выдали. Она была зачислена и прошла полный курс обучения;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, который в судебном заседании показал, что работал в отделении ДОСААФ России г. Армавир в должности и.о. председателя. Главным бухгалтером являлась Четверикова И.В., которая по совместительству выполняла обязанности кассира. В соответствии с возложенными на нее обязанностями Четверикова И.В. занималась всеми финансовыми вопросами местно отделения, в том числе приемом денежных средств за обучение. Обучающимся предлагалось внести оплату в размере 17 000 рублей в кассу общества, путем заполнения приходного кассового ордера в кассе, которые лично получала Четверикова И.В., а затем в устном порядке сообщала ему о внесении оплаты конкретно каждым, после чего им издавался приказ о зачислении лиц, внесших в кассу общества оплату за обучение. От Четвериковой И.В. ему было известно, что Свидетель N 1, внесла положенную сумму, в результате чего она была включена в список обучающихся;
показаниями свидетеля <ФИО>10, свидетеля Свидетель N 2; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...> ; протоколами выемки и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Четвериковой И.В. в совершении хищения вверенного ей имущества в форме растраты, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия доверяет этим показаниям, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Юридическая квалификация действий Четвериковой И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы жалобы о непричастности Четвериковой И.В. к совершению преступления, о необоснованности предъявленного ей обвинения, о том, что обвинение построено на предположениях, об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что указанные денежные средства у Четвериковой И.В. были похищены, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена виновность и причастность Четвериковой И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В соответствии с п. 26 обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Судом установлено, что Четверикова И.В., являясь главным бухгалтером в местном отделении ДОСААФ <Адрес...>, в период времени с 28.01.2019 по 30.01.2019, имея умысел на растрату вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, вопреки должностным обязанностям, не внесла в кассу отделения денежные средства, безвозмездно противоправно обратила указанные денежные средства в свою пользу, то есть Четверикова И.В. путем растраты похитила <...> тысяч рублей.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим <ФИО>1, в связи с чем, в приговоре не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства, представленные Четвериковой И.В. отвергнуты судом, несостоятельны, поскольку судом в приговоре дал оценку доводом защиты о том, что денежные средства, полученные Четвериковой И.В. от Сергиенко Я.А. за обучение на курсах водителей, похищены с ящика рабочего стола, куда были помещены Четвериковой И.В., и обоснованно опроверг их, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что Четверикова И.В. после получения от Свидетель N 1 взноса за обучение в сумме <...> рублей сразу же сообщила об этом руководителю отделения, что послужило основанием для издания им приказа о зачислении Свидетель N 1 в список обучающихся на курсах. Доказательств того, что деньги были похищены, стороной защитой и самой подсудимой суду представлены не были. При этом, подсудимая Четверикова И.В. в суде показала, что никому, включая руководителя отделения ДОСААФ, а также в правоохранительные органы о факте хищения не сообщала. Данная позиция Четвериковой И.В. была предметом исследования судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеется постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое стороной защиты не оспаривалось.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Наказание Четвериковой И.В., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личности осужденной, которая ранее не судима, совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применении к ней положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств и данных о личности виновной, указанных в приговоре.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ресницкого С.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года в отношении Четвериковой И.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
