Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года №22-3384/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-3384/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдуллиной Л.Р.,
осуждённой Сенюхиной Е.А. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власюка А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым
Сенюхина Елена Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:
02 ноября 2018 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год. 03 октября 2019 года условное осуждение по приговору от 02 ноября 2018 года отменено и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 27 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,
-осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 27 декабря 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении с направлением туда под конвоем.
В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворён и в ее пользу с Сенюхиной Е.А. взыскано 37 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденной Сенюхиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Сенюхина Е.А. признана виновной в открытом хищении имущества Потерпевший N 1
Преступление совершено 15 сентября 2019 года в городе Зеленодольск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Сенюхина Е.А. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной Сенюхиной Е.А., считает приговор чрезмерно суровым. Учитывая явку с повинной, признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, в результате которого часть похищенного имущества было возвращено потерпевшей, просит снизить Сенюхиной Е.А. назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается. Вина осужденной Сенюхиной Е.А. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности Сенюхиной Е.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самой осужденной об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки части похищенного, а также с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание, назначенное осужденной в виде лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Сенюхиной Е.А. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом с приведением соответствующих мотивов верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сенюхиной Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Так как Сенюхиной Е.А. назначенное наказание по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года в виде лишения свободы не отбыто, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сенюхиной Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в отношении Сенюхиной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка