Постановление Хабаровского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-3384/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-3384/2014
 
г. Хабаровск 09 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,
прокурора Нудман И.В.,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Николаева Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года, которым
Николаеву Ю.В., ... , осужденному 29 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока ... г., конец срока ... г.
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения.
установил:
В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре осужденный Николаев Ю.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному Николаеву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).
В апелляционной жалобе осужденный Николаев Ю.В., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на отсутствие нарушений режима содержания. Отмечает, что он встал на путь исправления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, освободив условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Николаева Ю.В. прокурор Кобозов А.С., указывает, что суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному преступлению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Нудман И.В. полагает, что апелляционная жалоба Николаева Ю.В. удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается с учетом всех сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Николаев Ю.В. нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, привлекался без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно справке бухгалтера исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, по приговору суда вину признал, в апелляционной жалобе указывает о том, что он раскаялся в содеянном. Кроме этого Николаев Ю.В. не трудоустроен, поощрений не имеет.
Отсутствие нарушений режима содержания, само по себе не может свидетельствовать о твердом исправлении Николаева Ю.В., а свидетельствует лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, поскольку не нарушать режим является обязанностью осужденного, предусмотренной УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного Николаева Ю.В. не является примерным, а также не свидетельствует о его стремлении к исправлению, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан подлежащим условно-досрочному освобождению.
решение суда об отказе Николаеву Ю.В. в предоставлении условно-досрочного освобождения мотивировано, правильность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного Николаева Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал на то, условно-досрочное освобождение является поощрением осужденного за исключительные поступки, свидетельствующие о его твердом исправлении. Согласно закону, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в остальном оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, учтены положения ст.79 УК РФ и подтверждается материалами личного дела.
Кроме этого, подлежит исключению из резолютивной части постановления указание на неотбытый срок наказания, так как при отказе в условно-досрочном освобождении этого не требуется.
Оснований к отмене или иному изменению постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Николаева Ю.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание «на 3 месяца 8 дней».
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный не совершал исключительные поступки, свидетельствующие о его твердом исправлении.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Щербакова И.Т.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка