Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3383/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-3383/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвокатов Тобольновой Ю.В., Тышкевича В.И.,
осужденных Богданова С.Г., Тарабрина В.А. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Крючковой Е.Н., Гречишкина Ю.А., осужденных Тарабрина В.А., Богданова С.Г. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года, которым
Богданов С.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
- осужден по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 26 августа 2020 года, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2020 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 месяцев 29 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УПК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Богданову С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Богданову С.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания Богданова С.Г. под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного Богданова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Крючковой Е.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 12391 руб. 25 коп.,
Тарабрин В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Тарабрину В.А. мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Тарабрину В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания Тарабрина В.А. под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного Тарабрина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 15841 руб. 25 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Богданов С.Г. и Тарабрин В.А. признаны виновными в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем Р. без цели хищения, совершенном с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 24 января 2021 года, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Крючкова Е.Н. в интересах осужденного Богданова С.Г. просит приговор отменить и оправдать его по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что доказательств вины Богданова С.Г. не представлено, нет доказательств, что у него был умысел на угон автомобиля, нет доказательств выполнения им объективной стороны преступления, нет доказательств применения им насилия к Р. именно с целью угона автомобиля потерпевшего. Приводит показания Богданова С.Г. на следствии и в суде. Указывает о несогласии с выводом суда о критическом отношении к показаниям осужденного в части отсутствия у него умысла на угон автомобиля. Акцентирует внимание на том, что Р. в суде пояснял, что считает Богданова <данные изъяты> невиновным, так как тот не управлял автомобилем.
Осужденный Богданов С.Г. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором суда, так как он преступление не совершал, просит судебное решение отменить. Указывает на то, что никаких действий на угон автомобиля Р. не совершал, за рулем не сидел. За рулем был Тарабрин В.А., а потерпевший не говорил, что не разрешал тому управлять его автомобилем, не просил его высадить, он распивал с ними пиво, поэтому он думал, что Р. разрешилТарабрину В.А. прокатиться.
В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин Ю.А. в интересах осужденного Тарабрина В.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный приговор, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в егоействиях состава преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины Тарабрина В.А. Приводя положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, указывает на то, что Тарабрин В.А. вину как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения не признавал. Подробно приводит показания Тарабрина В.А. Указывает, что суд исключил квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он не почувствовал какой-либо боли в ноге от воздействия Тарабрина В.А., что какого-либо разговора между осужденными об угоне автомобиля не слышал; на показания свидетеля М. о том, что не заметил какого-либо испуга, страха у Р. Считает, что поведение потерпевшего не поддается какой-либо логике, а его показания противоречивы. Указывает, что Р. не удерживали, не караулили, не следили за ним, что тот свободно ушел к Г., у которой ночевал и в полицию не обращался, а ждал, когда осужденные ему вернут автомобиль, который сам же потерпевший и заблокировал "секретной кнопкой". Полагает, что показания свидетеля Л. не соответствуют ряду иных доказательств и вызывают сомнения в их достоверности, поэтому их нужно исключить, так как они не носят какой-либо значимой информации, поскольку Л. не указывает, что кто-то выходил из автомобиля, не указывает кому тот принадлежит, не смог назвать номер автомобиля, не смог определить по голосу, кому принадлежит возглас из автомобиля "помогите". Полагает, что в действиях потерпевшего имеется оговор Тарабрина В.А. в инкриминируемом деянии.
Осужденный Тарабрин В.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, по которому его оправдать и признать право на реабилитацию. Указывает на том, что свою вину он как на следствии, так и в судебном заседании не признавал. Подробно приводит свои показания, акцентирует внимание на том, что Р. согласился довезти до <адрес> его и Богданова С.Г., что в <адрес> между Богдановым С.Г. и потерпевшим произошла ссора, он же лишь помогал последнему переползти на заднее сиденье, освобождая застрявшую ногу Р., управлял автомобилем, так как Богданов С.Г. сказал "заводи". Когда автомобиль застрял в сугробе, они втроем его вытаскивали и когда им помогали другие лица вытаскивать автомобиль, потерпевший не говорил им, что автомобиль угнали, дальнейшее его поведение не поддается никакому пониманию и логическому объяснению. Указывает, что он и Богданов С.Г. предпринимали все меры, чтобы заглохнувший автомобиль доставить в поселок Р. Считает, что поведение и показания потерпевшего противоречивые и нелогичные. Настаивает на том, что потерпевший его оговаривает. Просит показания свидетеля Л.исключить, так как они не несут значимой для дела информации.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Богданова С.Г. и Тарабрина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина осужденных в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалоб, подтверждается:
показаниями потерпевшего Р. о том, что вечером в <адрес> у магазина "<данные изъяты>", когда он был за водительским сиденьем, Богданов С.Г. на переднем пассажирском, Тарабрин В.А. на заднем сиденье, они предложили ему съездить в <адрес>, однако он отказался туда ехать, однако осужденные настаивали на поездке, стали говорить, что поедут сами, он возразил, что не даст им свой автомобиль, на это Богданов С.Г. ударил его кулаком в левый глаз, от удара он испытал физическую боль и завалился телом между передними сиденьями, в это время Тарабрин В.А. вышел из автомобиля и со стороны водителя схватил его за ногу и перекинул на заднее сиденье, от этих действий он также испытал физическую боль, он сильно испугался и стал кричать "помогите" один или два раза, из автомобиля выйти боялся, поскольку думал, что будет еще хуже, поэтому сидел и молчал, Тарабрин В.А. завел автомобиль и поехал, при этом Богданов С.Г. не пытался его остановить, а сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда М. вытянул автомобиль из кювета, он ничего данному свидетелю не говорил о том, что у него угнали автомобиль, так как боялся осужденных. После того, как автомобиль заглох, они пошли обратно в поселок, по пути Тарабрин В.А. потребовал передать ему ключи от автомобиля, что он и сделал, поскольку боялся их. В поселке он сбежал от осужденных и пришел к Г., которой рассказал о произошедшем, не стал сразу звонить в полицию, так как надеялся, что осужденные вернут ему автомобиль, а утром понял, что автомобиль ему никто не вернет и поэтому позвонил в полицию;
показаниями свидетеля Л., пояснившего, что вечером был в магазине "<данные изъяты> в <адрес>, у которого стояла "Волга" белого цвета, а когда он находился у своего автомобиля услышал возглас "помогите" мужским голосом при этом на улице никого не было, из автомобиля "Волга" никто не выходил, а затем данный автомобиль отъехал от магазина;
показаниями свидетеля Г., проживающей в <адрес> о том, что ночью к ней пришел Р., который находился во взволнованном состоянии, был испуган, под глазом у него был синяк, рассказал ей о том, что его избили, а автомобиль угнали Тарабрин В.А. и Богданов С.Г., что автомобиль где-то на трассе, утром Р. позвонил в полицию;
заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего на лице телесные повреждения - кровоподтек нижнего века левого глаза и ссадину на нижней челюсти, образовавшиеся от не менее 2 воздействий твердым тупым объектом (объектами), причиненные ДД.ММ.ГГ года;
протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого у Тарабрина В.А. изъяты ключи от автомобиля потерпевшего.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях, судом были проверены, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом правомерно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., обстоятельств для оговора им осужденных установлено не было, его показания последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Л., Г., с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколами осмотра места происшествия и изъятия.
Оснований не принимать во внимание показания свидетеля Л., который находился в тот период времени в месте инкриминируемого деяния, в связи с тем, что он не видел, какой мужчина выкрикнул "помогите", не видел кто находится в автомобиле и управляет им, также не имеется, так как указанные в жалобах доводы не умаляют и не ставят под сомнение данные им пояснения, имеющие отношение к происходящим событиям. Показания данного свидетеля оценены судом наряду со всей совокупностью доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего.
Личное мнение потерпевшего о том, что поскольку Богданов С.Г. за рулем автомобиля не сидел, то и не угонял автомобиль, как и аналогичные доводы осужденного Богданова С.Г. и его адвоката об этом, на доказанность вины Богданова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, так как в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что оба осужденных действовали совместно и согласованно именно с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения, с этой целью оба применили насилие к потерпевшему, оба осуществили поездку на автомобиле потерпевшего, то есть действовали как соисполнители, независимо от того, кто из них фактически управлял транспортным средством.
Доводы жалоб о том, что осужденные действовали с согласия потерпевшего, что последний распивал с ними пиво, не боялся их, также проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как потерпевший последовательно пояснял, что не давал разрешения осужденным управлять своим автомобилем, после примененного к нему насилия обоими осужденными боялся их. Более того, в ходе предварительного следствия как Богданов С.Г., так и Тарабрин В.А. также поясняли, что потерпевший не разрешал им управлять его автомобилем.
Кроме того, проверены судом и доводы жалоб о том, что Богданов С.Г. ударил потерпевшего в связи с оскорблением, а не в связи с отказом последнего везти их в <адрес>, что Тарабрин В.А. всего лишь помог потерпевшему перебраться на заднее сиденье, насилия к нему не применял. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что Богданов С.Г. ударил его именно в связи с тем, что он отказался ехать в город, после чего Богданов С.Г. предложил Тарабрину В.В. перекинуть потерпевшего на заднее сиденье и самим осуществить поездку на автомобиле Р., что Тарабрин В.А. и сделал, от действий осужденных он испытывал физическую боль.
То обстоятельство, на которое обращено внимание в жалобах, что в последующем потерпевший не обратился за помощью к свидетелю М., который помогал вытащить автомобиль из кювета, сам отдал ключи от автомобиля Тарабрину В.А., также не свидетельствуют о невиновности осужденных, так как потерпевший пояснял, что не рассказал все свидетелю М. и отдал ключи Тарабрину В.А., так как боялся осужденных, которые уже применили к нему насилие, поэтому молча выполнял их указания. Кроме того, как верно указано судом, данные обстоятельства правового значения не имеют, так как инкриминируемое осужденным преступление было окончено в момент, когда Тарабрин В.А. и Богданов С.Г. без разрешения потерпевшего начали движение на автомобиле последнего в <адрес>.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Богданова С.Г. и Тарабрина В.А., квалифицировав их действия по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ. Оснований для отмены судебного решения и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о чем просят осужденные и их адвокаты в апелляционных жалобах, не имеется. Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие квалифицирующего признака совершения угона по предварительному сговору группой лиц, данный квалифицирующий признак был обоснованно исключен из обвинения осужденных. В то же время в судебном заседании установлено, что действия осужденных по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения были совершены осужденными совместно и согласованно.
При назначении наказания осужденным в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд обоснованно признал и надлежащим образом учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства: у Богданова С.Г. частичное признание вины (учитывая показания данные в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка; у Тарабрина В.А. признание вины (учитывая показания, данные в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном, нахождение в молодом возрасте, мнение потерпевшего, который не настаивал на применении строгого наказания.
Отягчающих наказание Богданова С.Г. обстоятельств не установлено, в качестве отягчающего наказание Тарабрина В.А. обстоятельства верно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств преступления, личности осужденных, выполняемых ими действий во время совершенного деяния, характеризующего их материала, судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64,, ст.73 УК РФ, а в отношении Тарабрина В.А. и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда относительно вида и размера назначаемого Богданову С.Г. и Тарабрину В.А. наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Наказание, назначенное осужденным в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, Тарабрину В.А. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с определением окончательного наказания Богданову С.Г. по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обоснованно указал при назначении наказания Богданову С.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, что неотбытым наказанием по приговору от 26 августа 2020 года является все назначенное наказание (как основное, так и дополнительное), в связи с чем примененный судом принцип частичного присоединения неотбытого наказания соответствует фактическому присоединению наказания, указанному в резолютивной части приговора.
Правильно определены судом вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в отношении каждого из осужденных.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, после разъяснения осужденным положений ст.ст. 131, 132 УПКУ РФ, выяснения мнения об этом Богданова С.Г. и Тарабрина В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года в отношении Богданова С.Г. и Тарабрина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка