Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22-3383/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-3383/2014
 
г. Владивосток 11 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Копича Алексея Владимировича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года, которым производство по ходатайству
Копича Алексея Владимировича, ... года рождения, уроженца ... края, судимого:
16.11.2005г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
28.08.2007г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужденного 25 июня 2009 года приговором Дальнереченского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.08.2007г. окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года приговор изменен, окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года приговор и кассационное определение приведены в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, постановлено считать Копича А.В. осужденным: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7.12.2011г., к 10 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное по совокупности преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ), по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательное наказание по совокупности приговоров по ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 11 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 16 ноября 2012 года приговор изменен: снижено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28.08.2007г. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении наказания - прекращено.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Копича А.В., полученные посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении наказания, обратился осужденный Копич А.В.
Ходатайство осужденного Копича А.В. рассмотрено в его присутствии ( л.д. 55-56), судом производство по ходатайству прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный Копич А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Иркутским городским судом 19.11.2011г. приговор Дальнереченского городского суда от 25.06.2009г. приводился в соответствие с указанными им в ходатайстве Федеральными законами, поскольку в Иркутский городской суд никаких ходатайств он не подавал. Считает, что произошло процессуальное недоразумение, просит обязать Спасский районный суд рассмотреть его ходатайство по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из материала, постановлением суда прекращено производство по ходатайству осуждённого Копича А.В. о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 25 июня 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и смягчении наказания, по мотиву, что осужденный повторно обратился в суд с подобным ходатайством и что ранее постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.11.2011г. приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 25.06.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года приводились в соответствие с вышеуказанными законами со снижением наказания (л.д. 57-58).
По смыслу действующего уголовно- процессуального законодательства, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания по основаниям п.13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, а в случае возбужденного производства, указанное производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, поскольку постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.11.2011г. приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 25.06.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2010 года приводились в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со снижением наказания (л.д. 58). Суд апелляционной инстанции признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.
Довод осужденного, что в Иркутский городской суд с ходатайством о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 25.06.2009г. он не обращался, несостоятелен, поскольку из имеющегося в материале копии постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 19.11.2011г.( л.д.50-54) основанием для рассмотрения вопроса о применении нового уголовного закона было ходатайство осужденного Копич А.В. Кроме того, на представленной в суд первой инстанции копии указанного постановления имеется запись о том, что осужденный Копич А.В. ознакомлен с постановлением и получил его копию 11.03.2012г. ( л.д. 54).
По мнению суда апелляционной инстанции, решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, что приговор подлежал приведению в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения указанного закона о применении наказания в виде принудительных работ вступили в законную силу с 1 января 2014г. и не могли рассматриваться Иркутским районным судом Иркутской области не основаны на законе, поскольку, в соответствии с Федеральным законом № 431-ФЗ от 28.12.2013г., положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., в части применения наказания в виде принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
При таких обстоятельствах декларативное указание в апелляционной жалобе осуждённого Копича А.В. на незаконность постановления суда первой инстанции является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2014 года в отношении осужденного Копича Алексея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Копич А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН РФ по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка