Постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года №22-3382/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3382/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Крачковского Д.Н.,
его защитника - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Крачковского Д.Н. и его защитника - адвоката Чичиля И.Ю., на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Крачковский Д. Н., родившийся <.......>
- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159_3 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворён частично. Взыскано с Крачковского Д.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 3899 рублей. В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Крачковского Д.Н., защитника - адвоката Бубнову А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Деревягину М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Крачковский Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Крачковский Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал.
В апелляционное жалобе защитник осуждённого Крачковского Д.Н. - адвокат Чичиль И.Ю., не оспаривая выводы о виновности в содеянном и квалификации действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Крачковский Д.Н. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, однако суд, с учётом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Крачковский Д.Н. не состоит, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно по месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления Крачковского Д.Н. без изоляции от общества, поскольку осуждённый не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, Крачковский Д.Н. искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Крачковского Д.Н. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционное жалобе осуждённый Крачковский Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что судом в недостаточной мере учены смягчающие обстоятельства, а также наличие <.......>. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Крачковского Д.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Действия Крачковского Д.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается сторонами.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, участие в боевых действиях и наличие государственной награды.
В соответствии с п."з" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признано совершение осужденным преступления в отношении малолетнего лица.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, носящего дерзкий характер, совершённого в дневное время в общественном месте, данных о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, <.......>, на учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами, и назначил Крачковскому Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Крачковскому Д.Н. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Данных о том, что по состоянию здоровья Крачковский Д.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, законно и обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба Потерпевший N 1 преступными действиями Крачковского Д.Н. в размере, установленном приговором суда, на основании отражённых в нём материалов уголовного дела, в связи с чем, взыскал данный ущерб с осуждённого.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крачковского Д. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Справка: осуждённый Крачковский Д.Н. содержится в <адрес>.
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка