Постановление Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 года №22-3382/2021, 22-6/2022

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-6/2022
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Шелковниковой А.В., Пинчук В.С., Степаненко Ю.С., Ладыко А.Г., помощником судьи Лебедихиной Е.Н.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
осужденного Ворфоломеева А.Ю.,
его защитника адвоката Емельяненко Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Емельяненко Е.П. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года, которым
Ворфоломеев А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 15 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 годам, наказание отбыто 08.06.2019 г.,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.02.2020) в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.06.2020) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ворфоломееву А.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Ворфоломеева А.Ю. и адвоката Емельяненко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор оставить изменить, освободив от наказания частично в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ворфоломеев А.Ю. осужден за то, что имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 17.02.2020 с неустановленного периода до 2 часов 38 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем до момента его отстранения 17.02.2020 в 02 часа 38 минут на участке местности в районе дома 28 по ул. Вологодской в г.Хабаровске сотрудниками ДПС.
Он же осужден за то, что имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 04.06.2020 с неустановленного периода до 0 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем до момента его отстранения 04.06.2020 в 0 часов 50 минут на участке местности в районе дома 17 по ул. Центральной в г.Хабаровске сотрудниками ДПС.
В судебном заседании Ворфоломеев А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко Е.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что в показаниях свидетелей <данные изъяты> имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены. Обращает внимание на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения в автомобиле ДПС не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Ворфоломеева. Ссылается на то, что 17.02.2020 г. около 02 часов 20 минут Ворфоломеев стоял возле своего автомобиля, который был припаркован возле дома 28 по ул. Вологодской в г. Хабаровске. К Ворфоломееву подъехали сотрудники ДПС для проверки документов, на вопрос на каком основании он должен идти с сотрудниками в их автомобиль, инспектор с силой запихнул его в автомобиль ДПС, отчего Ворфоломеев ударился головой о верхнюю арку автомобиля. На вопросы сотрудников Ворфоломеев ответил, что он не передвигался на автомобиле. После этого один из сотрудников ДПС начал составлять протокол и предложил продуть в трубку алкотестера. На просьбы Ворфоломеева зарядить телефон, инспектор выдернул шнур зарядного устройства, лишив Ворфоломеева возможности защищаться всеми не запрещенными законом способами. Через некоторое время были приглашены двое понятых и Ворфоломееву повторно предложили сделать выдох в алкотестер, но он ответил, что будет проходить тест только в присутствии адвоката. После чего понятые расписались в уже составленном заранее протоколе, Ворфоломеев не слышал, чтобы инспектор разъяснял кому-либо права. Когда Ворфоломеева повезли на освидетельствование, он также попросил дать ему возможность пригласить защитника, но ему было отказано. Кроме того, 04.06.2020 г. в вечернее время Ворфоломеев находился в гостях в районе д. 17 по ул. Центральной в г. Хабаровске, где был припаркован его автомобиль. Ворфоломеев подошел к автомобилю, чтобы положить свои вещи, автомобиль не заводил, однако в этот момент к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы для проверки и пройти с ними в служебный автомобиль. Ворфоломеев, находясь в автомобиле ДПС, пояснил, что на автомобиле он не передвигался, а хотел положить в салон вещи, однако сотрудники его не слушали и составили протокол. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия пояснял, что участвовал в качестве понятого дважды, с ним участвовала его девушка Т., которая находилась в его автомобиле, однако эти показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2, которая поясняла, что она двигалась на своем автомобиле, второго понятого - мужчину, она видела в первый раз. Считает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей не были устранены судом. Также считает недопустимым неоднократное участие одного и того же понятого, поскольку возникают закономерные сомнения в незаинтересованности данных понятых и достоверности их сведений о фиксации событий. Кроме того, повторное участие одного и того же сотрудника ФИО3 в задержании автомобиля, считает недопустимым. Ссылается на то, что согласно видеозаписи никакого преследования автомобиля сотрудники ДПС не вели, проблесковых маячков не включали, звуковыми сигналами и световыми приборами не пользовались, а когда подошли к автомобилю, то двигатель был заглушен. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденного Ворфоломеева А.Ю. в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, а также другими доказательствами по делу.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО3 и ФИО4 - инспекторы ДПС, поясняли, что 17.02.2020 в 02 часов 38 минут в районе дома N 28 по ул.Вологодской в г.Хабаровске остановили автомобиль "ТОЙОТА КРЕСТА", имеющий государственный регистрационный знак N, под управлением Ворфоломеева А.Ю. При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения. При этом Ворфоломеев А.Ю. имел не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых Ворфоломеев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ворфоломеев А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте, в котором поставили подписи понятые.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что 17.02.2020 они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Их остановили инспекторы ДПС в районе дома N 28 по ул. Вологодской в г. Хабаровске и сообщили о том, что Ворфоломеев А.Ю., с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем "ТОЙОТА КРЕСТА". Был составлен протокол, разъяснены права, они поставили свои подписи. От прохождения освидетельствования Ворфоломеев А.Ю. отказался. Каких-либо замечаний при составлении документов не поступало.
Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, 04.06.2020 г. являясь инспекторами ДПС в районе д. 17 по ул. Центральная в г. Хабаровске остановили автомобиль "ТОЙОТА КРЕСТА" государственный регистрационный знак N под управлением Ворфоломеева А.Ю., у которого при проверки документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых, мужчины и женщины, Ворфоломеев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1.170 мг/л. С результатами освидетельствования Ворфоломеев А.Ю. был согласен, о чем были поставлены подписи понятых в акте.
Также свидетели ФИО2 и ФИО1 поясняли, что 04.06.2020 г. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Ворфоломеева А.Ю. в районе дома N 17 по ул. Центральной в г. Хабаровске. Ворфоломеев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, результат превышал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе. Понятые поставили свои подписи в протоколах и акте, замечаний не поступило.
Кроме того, вина Ворфоломеева А.Ю. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которому свидетель ФИО3 указал на участок местности в районе д. 28 по ул. Вологодской, на котором 17.02.2020 Ворфоломеев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО3 выдал DVD-R диск с видеозаписью от 17.02.2020 и от 04.06.2020; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены протокол N 172 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2020; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия приговора мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 15 от 29.05.2017 об осуждении Варфоломеева А.Ю. по ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2020; протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020, согласно которому свидетель Лысков Ю.В. указал на участок местности в районе д. 17 по ул. Центральной, на котором 04.06.2020 Ворфоломеев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством,
Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Кроме того, при составлении протоколов и актов освидетельствования от Ворфоломеева А.Ю. никаких заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что осужденный был лишен права на защиту, является необоснованным.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы стороны защиты о том, что Ворфоломеев А.Ю. не управлял транспортным средством, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции также рассмотрел доводы об участии одних и тех же понятых при применении в отношении Ворфоломеева А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обоснованно не нашел каких-либо фактов, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ворфоломеева А.Ю. доказана, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.02.2020) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 04.06.2020) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Наказание Ворфоломееву А.Ю. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел: состояние здоровья Ворфоломеева А.Ю., обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении супруги, находящийся в состоянии беременности, по преступлению от 04.06.2020 г.: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Назначенное Ворфоломееву А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ворфоломееву А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. ст. 15, 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования Ворфоломеева А.Ю. за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное им 17.02.2020.
При этом сроки давности уголовного преследования Ворфоломеева А.Ю. истекли после постановления приговора по данному делу, но до его вступления в законную силу.
В связи с изложенным Ворфоломеев А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, за преступление, совершенное 17 февраля 2020 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Наказание Ворфоломееву А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года в отношении Ворфоломеева А.Ю. изменить.
Освободить Ворфоломеева А.Ю. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, за преступление, совершенное 17 февраля 2020 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Ворфоломеева А.Ю. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 4 июня 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяненко Е.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка