Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3382/2020
судья Кобликов А.В. N 22-3382/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
осужденной Дворниковой Д.О. (посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Федюнина В.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение сторон),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дворниковой Д.О. по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Зятниной А.А.; апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Дворниковой Д.О. и ее защитника адвоката Федюнина В.А. - на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дворникова Д.О, <данные изъяты>
признана виновной и осуждена по: п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты>
установила:
приговором суда первой инстанции Дворникова Д.О. признана виновной и осуждена за:
- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;
- незаконный сбыт наркотических средств;
- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором Дворникова Д.О. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ <данные изъяты> по факту легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании первой инстанции подсудимая Дворникова Д.О. свою вину признала в полном объеме.
Автор апелляционного представления государственный обвинитель Зятнина А.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дворниковой Д.О. состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор суда отменить.
Защитник осужденной Дворниковой Д.О. - адвокат Федюнин В.А. - в своей апелляционной жалобе (с дополнением) выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, выражает несогласие с квалификацией действий Дворниковой Д.О. Просит обжалуемый приговор суда изменить в части признания Дворниковой Д.О. виновной по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ей наказание; в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления; с учетом смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств просит снизить назначенное Дворниковой Д.О. наказание.
Осужденная Дворникова Д.О. в собственной апелляционной жалобе (с дополнениями), также считая обвинительный приговор в ее отношении незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости, приводит доводы и аргументы, аналогичные содержанию жалобы своего защитника. Также приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что судом необоснованно не применены к ней положения ст.64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, в части признания ее виновной по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ей наказание; в части ее осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления; с учетом смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств просит снизить назначенное ей наказание.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
Осужденная Дворникова Д.О. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, удовлетворено ее ходатайство о личном участии.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- государственный обвинитель Полянцева Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить по его доводам, а апелляционные жалобы со стороны защиты просила оставить без удовлетворения как необоснованные;
- осужденная Дворникова Д.О. и ее защитник - адвокат Федюнин В.А. - напротив, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда изменить сообразно доводам жалоб и смягчить назначенное осужденной наказание; апелляционное представление государственного обвинителя просили оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), мнений участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Дворниковой Д.О. в совершении ряда инкриминированных ей противоправных деяний.
Выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного ей по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.74 и 86 УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.
Так, виновность осужденной Дворниковой Д.О. установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, <данные изъяты>
Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденной Дворниковой Д.О. в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.
Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Дворниковой Д.О., <данные изъяты>
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Дворниковой Д.О. в совершении трех преступлений каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Суд второй инстанции полагает, что оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание осужденной обстоятельства и констатировано отсутствие отягчающих; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности трех совершенных Дворниковой Д.О. преступлений, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденной, представленные в материалах дела, включая ее состояние здоровья, возраст и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, апеллянты не указали. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания; назначенное Дворниковой Д.О. наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно строгим, в связи с чем нет необходимости в его смягчении сообразно доводам апеллянтов со стороны защиты.
Таким образом, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал объективно достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Дворниковой Д.О. в совершении трех преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ; оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.
В отношении содеянного осужденная по результатам проведенной ей судебно-психиатрической экспертизы признана вменяемой.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было, дело рассмотрено судом надлежащим образом, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, причем сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.
Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал обоснованность заявляемых сторонами требований независимо от того, какая из сторон заявила ходатайство.
Судом приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дворниковой Д.О. в совершении трёх из пяти инкриминированных ей преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств и приведение ими собственного альтернативного их анализа не являются основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дворниковой Д.О. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (два особой тяжести и тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Дворниковой Д.О. иного менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Анализируя доводы апелляционного представления гос.обвинителя о необоснованности оправдания Дворниковой Д.О. судом по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия находит их неубедительными в силу нижеследующего
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о мере пресечения в отношении сужденной решен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения, судом первой инстанции по делу не допущено.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Зятниной А.А. и апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Дворниковой Д.О. и ее защитника адвоката Федюнина В.А. - удовлетворению в полном объеме не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определила:
- приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворниковой Д.О оставить без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя Зятниной А.А., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Дворниковой Д.О. и ее защитника - адвоката Федюнина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
