Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №22-3382/2020, 22-115/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-115/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Дорофеевой Ю.В., Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,
осуждённого Фролова П.О.,
адвоката Денисова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в интересах осуждённого Фролова П.О. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2020г., которым
Фролов Павел Олегович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 19 декабря 2017г. по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в 20000 рублей, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани и на основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 14000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2020, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 по 2 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Денисова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Раковскую М.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Фролов П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,13г в крупном размере, совершённом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей ( включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 11 августа 2020г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов П.О. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. указывает о незаконности, необоснованности приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что предъявленное осуждённому обвинение и приговор не соответствуют требованиям ст.73,171, 220 УПК Российской Федерации, основаны на предположении, не устранённых сомнениях, доказательств виновности Фролова П.О. в незаконном сбыте наркотических средств не представлено. Кроме того, обвинение относительно времени и обстоятельств договорённости с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств не конкретизировано, что нарушает конституционное право Фролова П.О. на защиту.
Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении судом права Фролова П.О. на справедливое судебное разбирательство.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что осуждённый пытался лишь приобрести наркотические средства для личного потребления. При этом отмечает, что заказанные Фроловым П.О. наркотические средства не перешли в его владение, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, из чего делает вывод, что действий, направленных на распространение наркотических средств, составляющих объективную сторону преступления, Фролов П.О. не совершил.
Обращает внимание, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы осуждённый страдает наркоманией; оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, какой-либо оперативной информацией о нём, как о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств, правоохранительные органы не располагали. В этой связи считает, что действия Фролова П.О. судом были неверно квалифицированы.
Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что им дана неверная оценка, поскольку они не несут доказательственного значения в части наличия договорённости с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств.
Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, к числу которых относит показания сотрудников полиции Хужамбердиева И.Х. и Корячкина В.Е., согласно которым после задержания Фролов П.О. пояснил, что пришёл забрать оптовую закладку наркотических средств. При этом отмечает, что данные показания свидетелей процессуально не были закреплены и не подтверждены, а сам Фролов П.О. в ходе очных ставок с указанными свидетелями не подтвердил эти показания. Считает, что сотрудники полиции могут быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных по делу лиц. Отмечает, что данная правовая позиция о недопустимости использования показаний сотрудников полиции о содержании показаний подозреваемого данных в отсутствие защитника изложена и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 6 февраля 2004г. N 44-О, однако оставлена судом первой инстанции без внимания.
Также указывает о недопустимости протокола осмотра сотового телефона Фролова П.О., содержавшего его переписку в программе "Телеграмм". Утверждает, что данная переписка произведена осуждённым с целью приобретения 10 пакетиков наркотических средств, для их неоднократного личного употребления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фролова П.О. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, снизив назначенное осуждённому наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о виновности Фролова П.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на доводы адвоката о непричастности осуждённого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- собственными показаниями Фролова П.О. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в которых он не отрицал факт осуществления переписки в интернет-магазине, при этом ДД.ММ.ГГГГг. договорился с неустановленным лицом о поставке наркотического средства, получив сведения о месте нахождения закладки, прибыл на указанное место с целью изъятия наркотического средства из тайника, однако был остановлен сотрудниками полиции;
- показаниями свидетелей К. - сотрудника ППСП УМВД России по Астраханской области, согласно которым 11 августа 2020г., находясь с инспектором Х. в составе скрытого патруля, на о.Городской, они заметили осуждённого, который вёл себя подозрительно, ходил от дерева к дереву, смотрел в телефон, при этом, когда они подошли к нему, Фролов П.О. попытался разбить свой телефон, однако они пресекли эти действия, далее, в связи с пояснениями Фролова П.О. о том, что он пришёл забрать оптовую закладку с наркотическими средствами, они вызвали следственно-оперативную группу, которой был установлен тайник с наркотическим средством;
-аналогичными показаниями свидетеля Х., из которых дополнительно следует, что в телефоне Фролова П.О. он видел переписку с неустановленным лицом, касающуюся распространения наркотических средств;
-показаниями свидетелей Б. и С. в судебном заседании, выступавших в качестве понятых при осмотре участка местности на о.Городской, в процессе чего возле дерева был обнаружен свёрток, в котором находилось 10 свертков из фольги;
-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, согласно которым 11 августа 2020г. в ходе осмотра участка местности на о.Городской примерно в 700м. от <адрес> обнаружен и изъят свёрток, в котором находилось 10 свертков, а также мобильный телефон, принадлежащий Фролову П.О.;
-протоколом осмотра мобильного телефона осуждённого, в котором в программе "Телеграмм" обнаружена переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая о причастности Фролова П.О. к незаконному сбыту наркотических средств за денежное вознаграждение, также в данном телефоне обнаружены фотографии участков местности с указанием места закладки;
-заключением эксперта о том, что вещества, расфасованные в 10 свёртках, общей массой 4,13г, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на о.Городской 11 августа 2020г., содержат наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон).
Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований для признания показаний сотрудников полиции Х. и К. недопустимыми судом обоснованно не установлено, о чём правильно отражено в приговоре, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет производить их допрос по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Кроме того, как следует из содержания приговора показания свидетелей Х. и К., на которые имеется ссылка в жалобе, приведены судом не в целях восстановления позиции Фролова П.О. в ходе предварительного следствия, а по обстоятельствам, которые им стали известны в результате их деятельности по пресечению и выявлению преступлений. Объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей, а также свидетелей Б. и С. в исходе уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, при осмотре сотового телефона Фролова П.О., проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола осмотра телефона осуждённого не соответствующим требованиям ст.75 УПК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, показания Фролова П.О. при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
При этом доводы Фролова П.О. о приобретении им наркотического средства для личного употребления, отсутствии у него намерения сбывать наркотические средства суд первой инстанции обоснованно отверг, правильно расценив их, как избранный способ защиты.
Сопоставив показания осуждённого с данными, полученными при осмотре принадлежащего ему сотового телефона, заключением эксперта, суд обоснованно признал, что 11 августа 2020г. Фролов П.О. в целях осуществления единого с неустановленным лицом умысла на незаконный сбыт наркотических средств, получив от этого лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, прибыл на данный участок местности для изъятия наркотических средств, намереваясь впоследствии разместить эти средства в тайники, однако был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего наркотические средства были изъяты из оборота, в связи с чем осуждённый не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что осуждённый не совершил действий, составляющих объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств.
Об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств свидетельствует не только содержание переписки Фролова П.О. с неустановленным лицом, подтверждающей осуществление им деятельности, заключавшейся в распространении наркотических средств за денежное вознаграждение, но и использование им мер предосторожности и конспирации при осуществлении этой деятельности; количество обнаруженного наркотического средства, находившегося в удобной для сбыта расфасовке.
С учётом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Денисова Д.А. об отсутствии достаточных доказательств виновности Фролова П.О. и неверной оценке исследованных доказательств.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.
Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности Фролова П.О. судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.
Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова П.О. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1УК Российской Федерации.
Оснований для переквалификации действий осуждённого судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Фролова П.О. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор по настоящему делу содержат, как того требуют положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, как они были установлены в ходе предварительного и судебного следствий.
Обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, на основании предъявленного Фролову П.О. обвинения и обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, судом обоснованно не установлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом по настоящему делу установлены правильно.
Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы, приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции в защиту Фролова П.О., также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Вопрос о наказании Фролова П.О. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Фролова П.О., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания Фролову П.О., судом учтены.
Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности Фролова П.О. и правильность квалификации его действий, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников уголовного судопроизводства по настоящему делу, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020г. в отношении Фролова Павла Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка