Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2014 года №22-3382/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-3382/2014
 
Судья 1 инстанции Коваленко С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 15 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.
при секретаре Полежаевой Е.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката <адрес изъят> Герасимчик Е.С., представившей удостоверение Номер изъят, ордер Номер изъят от Дата изъята ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Готовского В.Е. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного
Готовского В.Е., (данные изъяты)
(данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Готовский В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся в совершенном деянии, с апреля 2007 года состоит на облегченных условиях содержания, написал извинительное письмо потерпевшим, имеет благодарности и поощрения, прошел обучение и работает по специальности пожарный боец, владеет ремеслом скульптора.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного Готовского В.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Готовский В.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование жалобы, указывает, что характеристика, данная администрацией учреждения <адрес изъят> не объективна.
Просит пересмотреть решение <адрес изъят> от Дата изъята .
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
Прокурор Ненахова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы и личное дело осужденного Готовского В.Е., в их числе справка о поощрениях и взысканиях (л.м.71), согласно которой Готовский В.Е. имеет 13 поощрений, а также 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Были заслушаны мнения адвоката Коваленко А.Н., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации <адрес изъят> Радкина В.А., прокурора Майорова В.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Готовского В.Е. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Готовский В.Е. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а следовательно, цели исправления не достигнуты.
Судом обоснованно учтено поведение Готовского В.Е. за весь период отбывания наказания, наличие взыскания, а также наличие поощрений.
Судом были учтены все данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, а не только наличие у последнего взыскания.
Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения его в условиях изоляции, а не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также погашение ранее наложенного взыскания и наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с характеристикой, утвержденной начальником учреждения, голословны, поскольку данная характеристика была выдана должностным лицом, заверенная печатью, оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Кроме этого, оснований доверять характеристике, приобщенной осужденным Готовским В.Е. к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данная характеристика надлежащим образом не заверена, достоверных сведений о том, что она подписана надлежащим лицом - начальником <адрес изъят> Михайловым К.С. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что Готовский В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда надлежаще подтверждены представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.
Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Готовского В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Готовского В.Е. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.401.2 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья  
 О.В. Штыренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка