Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22-338/2023

г. Красногорск Московская область 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного М. в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего защиту осужденного адвоката Кайгородова С.А.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиных И.В., апелляционные жалобы осужденного М. и его защитника адвоката Кайгородова С.А на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: за совершение двух преступлений предусмотренных п."а" ч.2 ст. 282 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. по доводам апелляционного представления, осужденного М. и его адвоката Кайгородова С.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

М. согласно описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в том, что дважды совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам их принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, а том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" с угрозой применения насилия; а так же за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представление государственный обвинитель Ильиных И.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что вводная часть приговора в отношении М. противоречит резолютивной, поскольку обвинялся он в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а из резолютивной части приговора, М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данная формулировка вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора, кроме того, может быть истолкована как несоответствие вводной и резолютивной частей приговора. Просит приговор суда изменить, считать М. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы за каждое из совершённых преступлений. В остальной части оставить приговор суда без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов С.А. в защиту осужденного М. находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а так же полагает, что действия М. подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление по ст. 282 УК РФ. Указывает, что публикуя тексты в отношении сотрудников правоохранительных органов, М. имел единый умысел, выражающий его негативное отношение к тем сотрудникам правоохранительных органов, которые сами преступили закон. При этом короткий временной интервал между публикациями - три месяца не имеет правового значения для квалификации его действий по двум преступлениям, поскольку диспозиция ст. 282 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение нескольких действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания М. виновным себя признавал по всем инкриминируемым ему преступлениям в полном объеме, что судом оставлено без внимания. Необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ. Суд ошибочно указал, что М. до совершения преступления привлекался к административной ответственности, что противоречит материалам дела. По мнению защитника при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности М., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г.о. Серпухов Московской области, на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянной помощи, и необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приговор просит отменить, квалифицировать действия осужденного по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, либо изменить приговор в виду его чрезмерной суровости и смягчить назначенное М. наказание с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное судом наказание является несоразмерным степени общественной опасности вмененных преступлений. Действий, принесших кому-либо физическую боль и страданий он не причинял. Обращает внимание, что у него на иждивении пожилая мама, нуждающаяся в постоянном присмотре и своевременном оказание помощи. Указывает, что в ходе судебного следствия вину он признал полностью, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, не учел доводы адвоката о квалификации его действий по одному продолжающемуся преступлению. Кроме того, находит, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, и о его семье. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, либо смягчить уже назначенное наказание, с применением ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, назначить принудительные работы, изменить режим на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении М. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 1 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в частности, применение не той статьи или не тех пунктов части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Также исходя из смысла положений ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий.

Пунктом 3 части 1 ст. 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным совершение М. двух преступлений предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ и одного преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Однако, в соответствии с резолютивной частью приговора М. признан виновным и осужден за два преступления: по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ. Таким образом, не ясно, за какое из преступлений по п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ М. признан виновным и ему назначено наказание, и какое решение принято по второму преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

То есть, резолютивная часть приговора противоречит его описательно-мотивировочной части, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении М. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности М., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив М. срок содержания под стражей до 17 марта 2023г. для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в отношении М. Геннадиевича отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения М. оставить в виде заключения под стражей, срок установить до 17 марта 2023г. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи С.И. Папша

Е.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка