Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-338/2022

...3 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденного Изякова К.О. и его защитника - адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Изякова К.О. и его защитника ГМВ, апелляционному представлению прокурора Кирилловского района ГБС на приговор и постановление Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года в отношении Изякова Константина Олеговича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Сироткиной С.В., осужденного Изякова К.О. и его защитника Астаховой О.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года

Изяков Константин Олегович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Кирилловским районным судом Вологодской области:

6 февраля 2018 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 мая 2019 г. освобожденный по отбытию наказания,

17 октября 2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5 февраля 2021 г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Изякову К.О. назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Изякову К.О. на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Изякову К.О. зачтено: время задержания и срок содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, а также срок содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 января 2022 года постановлено выплатить адвокату ГМВ за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты интересов осужденного в суде первой инстанции 11 097,5 руб. из средств федерального бюджета, взыскав в доход государства данную сумму с Изякова К.О.

Приговором суда Изяков К.О. был признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством - мотоциклом ШНГ без цели его хищения (угоне); в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью КФН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЛВИ, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления Изяковым К.О. были совершены 26 мая и 22 июня 2021 г. в Кирилловском районе Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Изяков К.О. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Изяков К.О. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что по всем эпизодам совершенных преступлений им была дана явка с повинной, он активно сотрудничал со следствием и помогал в раскрытии преступлений, все потерпевшие просили его не наказывать. Полагает, что суд не установил, кто является потерпевшим по факту угона им мотоцикла: ШНГ или АРВ. В приговоре указано, что потерпевшей является ШНГ, но она не имеет никакого отношения к мотоциклу, который он угнал, поскольку собственником является АРВ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора он признан виновным по ст. 116, 111, 115 УК РФ, а срок наказания ему был назначен по ст. 166, 111, 115 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Изяков К.О. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением об оплате труда адвоката, которым постановлено взыскать с него 11 097,5 руб. в доход государства. Просит данное постановление отменить, освободить его от выплаты, поскольку он не имеет финансовой возможности заплатить такую сумму. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что его адвокатом не было сделано ничего, чтобы облегчало его настоящее положение.

В апелляционной жалобе защитник ГМВ указывает, что назначенное Изякову К.О. наказание является чрезмерно строгим, т.к. с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства, мнения потерпевших о наказании, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность определить Изякову К.О. общий срок лишения свободы более коротким. Считает, что поскольку судом в приговоре установлены смягчающие обстоятельства по каждому вменяемому Изякову К.О. преступлению, то суд при назначении наказания мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд вправе был назначить Изякову К.О. окончательное минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет 4 месяцев до 5 лет 8 месяцев. Обращает внимание на то, что Изяков К.О. искренне переживает случившееся с ним, раскаивается в совершенных преступлениях, потерпевшие его простили и просили суд строго не наказывать. Потерпевший КФН его простил и просил освободить от уголовной ответственности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Изякову К.О. наказание.

В апелляционном представлении прокурор Кирилловского района ГБС выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в резолютивной части приговора Изяков К.О. признан виновным не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания Изякову К.О. судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения судебного решения. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Изякова К.О. и его защитника прокурор Кирилловского района ГБС, приводя свои доводы, просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривая оснований для снижения назначенного Изякову К.О. наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Изяков К.О. и его защитник Астахова О.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили смягчить назначенное наказание. Изяков К.О. пояснил, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства нанесения им ножевых ранений потерпевшим: то, что всё происходило у него дома, и его действия были вынужденными.

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Изякова К.О. - отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Изякова К.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Изяков К.О. не отрицал факт угона из гаража ШНГ мотоцикла марки "...", пояснил, что в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков он схватил со стола нож и нанёс им удары: сначала КФН - в область щеки, затем ЛВИ - в область живота.

О виновности Изякова К.О. в угоне мотоцикла свидетельствуют следующие доказательства:

показания потерпевшей ШНГ, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что зарегистрирована она в <адрес>, но по месту регистрации не живёт. Рядом с её домом в гараже стоял принадлежащий ей мотоцикл марки "Минск". Данный мотоцикл был старый, но на ходу. Вечером 29 мая 2021 г. ей позвонил зять АРВ и сообщил, что её гараж открыт. Они с зятем приехали к гаражу и увидели, что ворота в него открыты, навесной замок кем-то взломан. Сам мотоцикл был на месте, но стоял в другом положении. Было очевидно, что кто-то брал мотоцикл. Она сразу же подумала на Изякова;

показания свидетеля АРВ об обстоятельствах угона мотоцикла из гаража тёщи. Мотоцикл принадлежал ШНГ;

протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного у <адрес>, в ходе которого установлено, что створки гаража находятся в открытом состоянии. С места происшествия изъят навесной замок и след обуви;

заключение судебной трасологической экспертизы N..., согласно которой навесной замок гаража имеет механические повреждения, был взломан путём вырывания дужки из короба замка при запертом положении запираемого механизма замка;

заключение судебной трасологической экспертизы N..., согласно выводов которой след обуви, изъятый при осмотре гаража, мог быть оставлен обувью Изякова К.О.;

показания свидетеля МАА о том, что в мае 2021 г. он был на проводах в армию КАА. На эти проводы на мотоцикле приезжал Изяков Константин. Чей был мотоцикл, он не знает.

Факт умышленного причинения Изяковым К.О. тяжкого вреда здоровью ЛВИ и лёгкого вреда здоровью КФН объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями и материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры Изякова К.О. по адресу: <адрес> в ходе которого следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на полу в комнате и в прихожей. С места происшествия была изъята одежда Изякова К.О.: футболка и брюки;

заключениями судебно-биологических экспертиз N... и N..., согласно которых на смывах с пола комнаты и с пола коридора квартиры Изякова К.О., на футболке и брюках Изякова К.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ЛВИ;

показаниями потерпевшего КФН о том, что вечером 21.06.2021 г. он, ЛВИ, КАА и Изяков К.О. находились в квартире последнего, распивали спиртное. У них с Изяковым из-за громкой музыки была небольшая ссора, в ходе которой он Изякова не бил, каких-либо телесных повреждений ему не причинял. Потом Изяков собрался за вином и обнаружил пропажу денег. Он сидел рядом с Изяковым, и тот нанёс ему удар в лицо каким-то предметом. ЛВИ встал, чтобы заступиться за него, и Изяков сразу же ударил его ножом в живот. Он сумел забрать нож у Изякова, после чего они с ЛВИ ушли из квартиры;

заключением судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которой у КФН обнаружена рана в щёчной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая лёгкий вред;

показаниями потерпевшего ЛВИ, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что вечером 21.06.2021 г. он, КФН и Изяков находились в квартире последнего, распивали водку. Каких-либо конфликтов между ними не было. В какой-то момент Изяков вскочил и ударил КФН ножом в лицо. Он встал с дивана, и тогда Изяков ударил его ножом в живот. Он почувствовал сильную боль, у него из живота пошла кровь. КФН отобрал нож у Изякова, после чего они с КФН ушли из квартиры;

заключением судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которой у ЛВИ обнаружена рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки и ранением сигмовидной кишки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

показаниями свидетелей КАА, ПВВ и ЛНВ об известных им обстоятельствах;

протоколом явки с повинной Изякова К.О. от 22.06.2021 г., в котором он указал, что в ходе словесного конфликта он взял нож и ударил им сначала КФН в область лица, потом - ЛВИ в область живота.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ШНГ была на законных основаниях признана по делу потерпевшей. В ходе судебного разбирательства и сама ШНГ, и её зять АРВ подтвердили принадлежность угнанного мотоцикла именно ШНГ Мотоцикл на момент угона находился в гараже потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что его действия в отношении КФН и ЛВИ носили вынужденный характер, своего подтверждения не нашли. Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Изяковым К.О. ножевых ранений потерпевшим в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в ходе судебного следствия установлено не было, т.к. во время получения ножевых ранений КФН и ЛВИ на жизнь или здоровье Изякова К.О. не посягали.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Изякова К.О. на защиту, не имеется. Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве защиту интересов осужденного осуществлял адвокат ГМВ, который в процессе задавал вопросы свидетелям, потерпевшим, осужденному, выступал в прениях, просил назначить Изякову К.О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Позиция адвоката ГМВ по рассматриваемым вопросам в судебном заседании не противоречила позиции осужденного Изякова К.О. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, следовательно, уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Изякова К.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания Изякову К.О., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Изякову К.О. за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Изякову К.О. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: состояние здоровья Изякова К.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, явку с повинной по эпизодам умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего КФН и тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЛВИ По эпизоду угона мотоцикла в качестве явки с повинной судом было признано объяснение Изякова К.О. об обстоятельствах совершения им преступления, данное до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Изякову К.О., был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.