Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-338/2021

г. Майкоп 31.05.2020

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С. и Сканчибасовой М.М.,

с участием прокуроров Казаковой К.Б. и Чуяко Т.М.,

осужденного Абрама Э.Я. и его защитника - адвоката Хута Б.М.,

осужденного Быкова И.В. и его защитника - адвоката Чич З.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора Тахтамукайского района Нигоева Н.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Быкова И.В. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24.11.2010 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

- 16.02.2012 по постановлению Салаватского городского суда Башкирской области по приговору от 24.11.2010 мера наказания снижена до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, 01.04.2019 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей со дня задержания с 15.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

БЫКОВ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 07.02.2017 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

- 22.01.2018 по постановлению от 25.12.2017 Угличского районного суда Ярославской области по ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев;

- 05.10.2018 по постановлению Даниловского районного суда Ярославской области не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2,5 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 19.12.2018 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок наказания времени содержания подсудимого под стражей по настоящему делу со дня задержания с 15.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Быкова И.В., заслушав выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы представления, объяснения осужденного Быкова И.В. и его защитника - адвоката Чич З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Абрама Э.Я. и его защитника - адвоката Хута Б.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших снизить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Быков И.В. и Абрам Э.Я. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление Быковым И.В. и Абрамом Э.Я. совершено 13.05.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО1 виновными себя признали и полностью согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Нигоев Н.О. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора Абрам Э.Я. и Быков И.В. 13.05.2020 около 22 часов 19 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершили преступление, предусмотренное пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судом Абраму Э.Я. и Быкову И.В. необоснованно вменен п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (из одежды, сумки или ручной клади, находившейся при потерпевшим), в то время как п. "в" (с причинением значительного ущерба гражданину) из обвинения немотивировано исключен.

В связи с вышеизложенным автор представления просит приговор изменить, исключив из квалификации их действий квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки или другой ручной клади (п. г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), квалифицировав их действия по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Быков И.В. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о добровольном возмещении причиненного вреда и выдачу украденного имущества.

Указывает, что за время содержания под стражей у него было выявлено хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция. По факту отсутствия в личном деле соответствующей выписки, было направлено обращение в прокуратуру Республики Адыгея.

Кроме того осужденный указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора неправильно указаны пункты "а", "в", "г", при реальной квалификации по пунктам "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный просит приговор Тахтамукайского районного суда от 29.07.2020 изменить, снизив наказание с учетом всех обстоятельств, а также внести изменения в пункты квалифицируемой статьи во вводной и резолютивной частях приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит учесть имеющуюся у него совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что вину признал в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. То, что часть похищенного добровольно выдал, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хроническое заболевание ВИЧ-инфекцию третьей субклинической стадии и применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание, либо назначить более мягкое наказание. Рассмотреть возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами или назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Быков И.В. и его защитник - адвокат Чич З.Р. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней. Кроме того просили приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Абрам Э.Я. и его защитник - адвокат Хут Б.М. поддержали доводы апелляционного представления. Кроме того просили приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Казакова К.Б. считал необходимым изменить приговор, квалифицировать действия Быкова И.В. и Абрама Э.Я. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы поддержал частично.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Быков И.В. и Абрам Э.Я. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указали, что ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Быков И.В. и Абрам Э.Я., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Быкова И.В. и Абрама Э.Я. и признания их виновными.

Квалификация действий осужденных Быкова И.В. и Абрама Э.Я. фактически указанная в описательно-мотивировочной части приговора по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденные согласились в полном объеме, является правильной.

Вместе с тем доводы представления и апелляционной жалобы в части неправильного указания в вводной и резолютивной частях приговора квалифицирующего признака преступления заслуживает внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению, путем исключения ошибочно вмененного п. "г" вместо п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Быкову И.В. и Абраму Э.Я. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Быков И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления корыстного характера, с семьей не живет, ребенок находится на воспитании и содержании матери ребенка, которая трудоспособна, может содержать ребенка. Причиненный имущественный вред не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Быкову И.В., в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Быкову И.В. судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом учтено, что Абрам Э.Я. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления корыстного характера, является лицом, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, отсутствуют стойкие социальные связи. Причиненный имущественный вред не возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Абраму Э.Я., суд учел предусмотренную п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины, удовлетворительную характеристику по месту проживания в <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного Быкова И.В. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованны.

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия указали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Быкову И.В., Абраму Э.Я., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 2, л.д. 113, 125).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Это требование закона суд не выполнил, не привел в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Абраму Э.Я. и Быкову И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как следует из материалов уголовного дела, Быков И.В. и Абрам Э.Я. дали показания и информацию органам предварительного следствия по обстоятельствам совершения ими преступления неизвестную им, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. Сообщенные Быковым И.В. и Абрамом Э.Я. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Абраму Э.Я. и Быкову И.В., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья Быкова И.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, смягчающих наказания у Абрама Э.Я. и Быкова И.В., установленных судом первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание.

Доводы осужденного Быкова И.В. о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая не высказывала своего мнения относительно наказания осужденным и отказалась от выступления в прениях сторон.

Довод осужденного Быкова И.В. о том, что им было заявлено ходатайство о добровольном возмещении причиненного вреда потерпевшей соответствует материалам дела. Подобное ходатайство осужденный заявлял на стадии предварительного следствия (л.д. 86, т. 2). В прениях сторон Быков И.В. высказался, что намерен возместить ущерб, однако на протяжении предварительного следствия и судебного заседания никаких попыток к нему не осуществлял.

Что касается доводов о выдаче похищенного, то согласно показаниям потерпевшей органы предварительного следствия вернули часть похищенных продуктов питания, которые из-за ненадлежащего хранения испортились и были ею выброшены.