Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-338/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу N 22-338 /2021 от 13 апреля 2021 года Судья Заикина М.В. дело N 1-33/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,с участием государственного обвинителя Смирновой Т.А.,защитника-адвоката Борисова Ю.В.,секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюченко А.Ф. и его защитника-адвоката Борисова Ю.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года, которым

Павлюченко А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее несудимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением в порядке ст.53 УК РФ ряда ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района Костромской области; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Взыскано в пользу ФИО1 200000 рублей, в пользу ФИО2 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Павлюченко А.Ф. и его защитника-адвоката Борисова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, прокурора Смирнову Т.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Павлюченко А.Ф. признан виновным в том, что 13 июня 2020 года около 19.30 при управлении транспортным средством, автомобилем "ВАЗ-21104" в районе дома N по ул. Магистральной в г. Костроме, в нарушении п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом "Ява 350" на котором передвигались ФИО1 и ФИО2 В результате столкновения последним был причинен вред здоровью - ФИО1 тяжкий, а ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Палюченко А.Ф. и его защитник-адвокат Борисов Ю. В. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, исключив дополнительное наказание и снизить размер компенсации причиненного морального вреда, мотивируя тем, что Павлюченко А.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили его строго не наказывать, воспитывает малолетнего ребенка, жена не работает в связи с декретным отпуском и беременна. Павлюченко А.Ф. работает в деревне Середняя, что в 10 км. от места жительства, в связи с отсутствием прямого автобусного сообщения, единственным способом добраться до места работы является личный транспорт, а лишение права управления может повлечь его увольнение с работы. По месту проживания работы нет, что приведёт к тяжелому материальному положению для семьи, где супруга не работает. Отсутствие возможности управления транспортными средствами, может сказаться на возможности получения медицинской помощи, так как ближайшее медицинское учреждение находится в г. Костроме.

Назначение судом дополнительного наказания связано исключительно с тем, что преступление Павлюченко А.Ф. совершено в связи с управлением транспортными средствами и причинением вреда двум потерпевшим, не основано на законе.

С учётом материального положения Павлюченко А.Ф. и его семьи размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости и подлежит уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым Павлюченко А.Ф. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено Павлюченко А.Ф. добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Наказание Павлюченко А.Ф. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения применения судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между местом жительства и работы осужденного отсутствует прямое транспортное сообщение, как основание незаконного назначение дополнительного наказания, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы транспортное сообщение между указанными населенными пунктами имеется, и осужденный имеет возможность добраться до места работы и обратно. Кроме того, согласно материалам дела Павлюченко А.Ф. зарегистрирован и имеет место жительства в <адрес>, т.е. по месту работы.

Каких-либо оснований полагать, что в связи с назначением дополнительного наказания осужденный лишится работы, не имеется и данные доводы основаны на предположении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у осужденного и его семьи возможности получить медицинскую помощь по месту жительства явно надуманны.

Суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины Павлюченко А.Ф., индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может быть только один и по месту проживания осужденного. Вопреки требованиям закона судом осужденному запрещено выезжать за пределы двух муниципальных образований г. Кострома и Костромской район, т.е. исполнение приговора фактически будет возложено на два специализированных органа, что является недопустимым. При таких обстоятельствах указание суда об установлении осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 года в отношении Павлюченко А.Ф. - изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение на Павлюченко А.Ф. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Кострома. В остальной части этот же приговор в отношении Павлюченко А.Ф. оставить без изменения, а жалобу осужденного Павлюченко А.Ф. и защитника-адвоката Борисова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный Павлюченко А.Ф. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Панов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка