Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-338/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-338/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Сахарова Д.В.,
адвоката Стрельниковой ГА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного Сахарова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сахарова Дениса Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2015г. Сахаров Д.В. осужден по ч. 1 ст. 319, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст.111, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сахаров Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. в интересах осужденного Сахарова Д.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым.
Указывает, что в своем постановлении суд не привел убедительных мотивов для вывода о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что 28 сентября 2018г. Сахаров Д.В. переведен на облегченные условия содержания; за период отбывания наказания получил среднее образование и овладел несколькими специальностями; постоянно занимается общественнополезным трудом; все ранее наложенные взыскания погашены; по результатам психологического обследования сделан вывод о возможности положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой Сахаров Д.В. имеет 3 поощрения и 27 погашенных взысканий, частичное признание вины, погашение исполнительных листов в полном размере, защитник просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката участвующий в деле прокурор Попов А.А. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным.
Отмечает, что судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию, наличие трех поощрений, полученных в 2018 и 2020 годах, 27 взысканий и совершение 8 нарушений, за которые ограничились проведением с осуждённым профилактических бесед, мнение администрации учреждения и прокурора, а также иные обстоятельства, которые в совокупности обоснованно позволили суду сделать однозначный вывод о том, что Сахаров Д.В. не встал твердо на путь исправления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, выслушав осужденного Сахарова Д.В., адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.
Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства Сахарова Д.В. 6 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что совокупность установленных данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу, что Сахаров Д.В. полностью исправился, утратил свою общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении Сахарова Д.В. за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.
Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения следует, что с 2013 года по ноябрь 2015 года Сахаров Д.В. имел 26 взысканий; два поощрения были получены им в 2018 году, в 2019 году было получено последнее взыскание, которое было погашено в январе 2020 года, после этого в июне 2020 года Сахаров Д.В. получил 3-е поощрение. При этом установлено, что с Сахаровым Д.В. также было проведено 8 профилактических бесед за нарушение режима отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеуказанных данных обоснованно была учтена при вынесений обжалуемого решения как сведения, характеризующие личность Сахарова Д.В. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовноисполнительного закона.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, данные о его личности и об отношении к совершенным деяниям, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сахарова Д.В.
Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сахарова Дениса Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий указанных вступивших в законную силу судебных решений.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
