Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-338/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Пугаева М.С. и Саранова В.С.,
при секретаре - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Острикова В.П. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года, которым
Остриков В.П., родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 3 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Острикова В.П. и его защитника - адвоката Парасоцкого В.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Остриков В.П. совершил хищение вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения, а также, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
Распоряжением главы Городовиковского городского муниципального образования от 18 сентября 2019 года Остриков В.П. с 19 сентября 2019 года принят на должность директора МУП "****". Собранием депутатов Городовиковского ГМО в лице главы Городовиковского ГМО с ним заключён трудовой договор, согласно которому Острикову В.П. поручается управление предприятием в целях выполнения его основных функций в соответствии с Уставом и муниципальным заказом администрации Городовиковского ГМО; директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, руководит производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью, подчиняется непосредственно главе Городовиковского ГМО, являющегося учредителем и собственником имущества МУП "****". Таким образом, в силу своего служебного положения Остриков В.П. выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом
Остриков В.П., находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в период с 13 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года с использованием своего служебного положения, действуя с единым преступным умыслом, неоднократно из кассы предприятия брал деньги различными суммами, принадлежащие МУП "****", которыми в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению.
С целью сокрытия хищения денежных средств по его указанию в подотчётные документы были внесены заведомо ложные сведения о выдаче денежных средств в подотчёт работникам МУП "****" для приобретения запасных частей и смазочных материалов, утверждённые им, и к которым он прикладывал подложные кассовые и товарные чеки.
Так, к авансовому отчёту N 169 от 13 ноября 2019 года приложены подложные кассовый и товарный чеки от 12 ноября 2019 года, согласно которым в магазине "****" ИП П.А.В., расположенном по адресу: ***, была приобретена труба полиэтиленовая диаметром 63 мм в количестве 100 метров на общую сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 2 от 13 января 2020 года приложены подложные кассовый и товарный чеки от 13 января 2020 года, согласно которым в магазине "****" ИП А.А.И., расположенном по адресу: ***, были приобретены генератор и стартер на автомобиль "Волга" на сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 93 от 6 мая 2020 года приложен подложный кассовый чек от 2 мая 2020 года, согласно которому в магазине "**", расположенном по адресу: ***, было приобретено моторное масло объёмом 30 литров на сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 94 от 7 мая 2020 года приложен подложный кассовый чек от 7 мая 2020 года, согласно которому в магазине "**", расположенном по адресу: ***, приобретены подшипник задней ступицы наружный, подшипник задней ступицы внутренний и наклейка "КАМАЗ кабина знак конь" на общую сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 96 от 8 мая 2020 года приложены подложные кассовый и товарный чеки от 8 мая 2020 года, согласно которым в магазине "****" ИП А.А.И., расположенном по адресу: ***, были приобретены - автошины на автомобиль "ГАЗ-53" на сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 102 от 19 мая 2020 года приложены подложные кассовые чеки от 19 мая 2020 года, согласно которым в магазине "**", расположенном по адресу: ***, были приобретены подшипники передней ступицы ГАЗ ГАЗель/Соболь, промопора ГАЗель/Волга в сб. РТ 3102 на общую сумму *** рублей, моторное масло 25 литров на розлив на общую сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 108 от 25 мая 2020 года приложены подложные кассовые чеки от 22 мая 2020 года, 23 мая 2020 года, согласно которым в магазине "**", расположенном по адресу: ***, были приобретены подшипник 180203 на общую сумму *** рублей, масло трансмиссионное 5 литров на общую сумму *** рублей, болты ступицы передних колодок ГАЗель, гайки М10х1,25 КАМАЗ "Белзан" и шайбы гроверные д 10 "Белзан" на общую сумму *** рублей, подшипники 12308 на общую сумму *** рубля, а всего на сумму *** рубля;
к авансовому отчёту N 109 от 25 мая 2020 года приложен подложный кассовый чек от 25 мая 2020 года, согласно которому в магазине "**", расположенном по адресу: ***, приобретены прокладки ГАЗ паука ГАЗ-53, ГАЗ клапанной крышки ГАЗ-53 13-1007245, ГАЗ клапанной крышки ГАЗ-53 13-1007245 и втулки клапанной крышки ЗМЗ 406дв 406-1007243 на общую сумму *** рублей;
к авансовому отчёту N 110 от 26 мая 2020 года приложены подложные кассовый и товарный чеки от 26 мая 2020 года, согласно которым в магазине "****" ИП А.А.И., расположенном по адресу: ***, приобретён радиатор на автомобиль "ГАЗель" на сумму ** рублей;
к авансовому отчёту N 114 от 29 мая 2020 года приложен подложный кассовый чек от 29 мая 2020 года, согласно которому в магазине "**", расположенном по адресу: ***, приобретены моторные масла на общую сумму *** рублей.
Таким образом, Остриков В.П., используя своё служебное положение в указанный период времени похитил путём присвоения денежные средства на общую сумму *** рубля, чем причинил МУП "****" материальный ущерб в данном размере.
Он же, 10 марта 2020 года, действуя вопреки интересам службы, в нарушение прав и законных интересов работников и предприятия, из корыстной заинтересованности, находясь по месту работы, вызвал поочередно в свой служебный кабинет работников В.С.П., Ж.Е.В. и Х.И.М., которых ввёл в заблуждение, пояснив, что на их предприятие наложен административный штраф и его необходимо оплатить, в связи с чем, он издаст приказ об их премировании в размере одного оклада, и при поступлении премии на расчётные счета, они должны будут вернуть ему денежные средства для погашения штрафа. В свою очередь работники В.С.П., Ж.Е.В. и Х.И.М., находясь у него в непосредственном подчинении, понимая, что в случае невыполнения указания директора, для них могут быть созданы неблагоприятные условия в виде увольнения, согласились.
В целях реализации возникшего преступного умысла, Остриков В.П. находясь по месту своей работы, достоверно зная, что работники находятся от него в служебной зависимости, издал приказ N 47 от 10 марта 2020 года "О премировании работников МУП "****" В.С.П., Ж.Е.В. в размере одного оклада и Х.И.М. в размере месячной тарифной ставки.
25 марта 2020 года денежная премия была начислена и поступила на расчётные счета работников, которые 26 марта 2020 года, обналичив её, передали Острикову В.П.: В.С.П. - *** рублей, Ж.Е.В. - *** рублей, Х.И.М. - *** рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Далее, 22 апреля 2020 года он, находясь на своём рабочем месте, используя указанные выше и предоставленные ему должностные полномочия директора МУП, издал приказ N 68 от 22 апреля 2020 года "О премировании работников МУП "****" Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И. в размере одного оклада.
30 апреля 2020 года он поочередно вызвал в свой служебный кабинет работников Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И., которым, введя в заблуждение, пояснил, что на их предприятие наложен административный штраф и необходимо его оплатить, в связи с чем, он издал приказ о премировании их в размере одного оклада, которые при перечислении им на расчётные счета они должны будут вернуть ему для погашения штрафа. В свою очередь работники Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И., находясь у него в непосредственном подчинении, согласились на это предложение.
В последующем, 30 апреля 2020 года денежная премия была начислена и поступила на расчётные счета работникам предприятия Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И., которые посредством приложения "Сбербанк онлайн" перечислили её на абонентский номер Острикова В.П., привязанный к банковскому счёту, в размере: Г.Ю.А. - *** рублей, Э.Э.Н.- ** рублей и С.Ю.И. - ** рублей, которыми Остриков В.П. распорядился по своему усмотрению.
Далее, 25 мая 2020 года он, находясь по месту работы, вызвал в свой служебный кабинет работника В.С.П., которому, введя в заблуждение, пояснил, что для выделения автотранспорта предприятию ему необходимо собрать деньги на подарок министру, какому именно не пояснил, в связи с чем, он издаст приказ о премировании его в размере одного оклада, который при перечислении, тот должен будет вернуть ему. В свою очередь В.С.П., находясь у него в непосредственном подчинении, согласился.
В тот же день, находясь по месту работы, он издал приказ N 95 от 25 мая 2020 года "О премировании работников МУП "****" В.С.П. и Я.Э.В. в размере одного оклада.
На следующий день в г. Городовиковске он сообщил Я.Э.В., что он издал приказ о его премировании в размере одного оклада и перечислении премии на расчётный счёт, и тот должен будет вернуть ему денежные средства. Я.Э.В., находясь у него в непосредственном подчинении, согласился на данное предложение.
26 мая 2020 года денежная премия была начислена и поступила на расчётные счета работникам предприятия В.С.П., который обналичив денежные средства, передал их Острикову В.П. в размере *** рублей; и Я.Э.В., который посредством приложения "Сбербанк - онлайн" перечислил на абонентский номер Острикова В.П., привязанный к банковскому счёту, денежные средства в размере *** рублей, которыми Остриков В.П. распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Остриков В.П., действуя вопреки интересам службы, существенно нарушил права и законные интересы граждан и организации, причинил имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Остриков В.П. виновным себя в совершённых деяниях не признал и пояснил, что в МУП "****" работал директором с 19 сентября 2019 года по 7 сентября 2020 года. В ноябре 2019 года по улице 50 лет Октября в г. Городовиковске произошёл прорыв, и он решилзаменить водопроводную трубу на данном участке. Работы проводили предприниматель П.А.Р. вместе с рабочим С., которым он должен был заплатить 10 000 рублей. Через 2 - 3 дня П. привёз ему чек на эту сумму из магазина "****" с указанием наименования товаров. Он взял в кассе предприятия *** рублей и расплатился с П., а чек сдал в бухгалтерию. По поводу списания *** рублей 13 января 2020 года поясняет, что *** рублей он лично брал в кассе предприятия, *** рублей потратил на шиномонтаж, а на *** рублей приобрёл и установил стартер и генератор на служебную автомашину "Волга" в г. Сальске у О.Е., который занимается на дому ремонтом автомобилей, но не зарегистрирован ИП, чеки за работу предоставлять не может, ему пришлось обратиться к ИП А.А.И. в магазин "****", который выписал ему чеки на *** рублей. После того он взял деньги в кассе и расплатился за ремонт автомобиля. По поводу списания в мае 2020 года расходных материалов поясняет, что механик Я. Э.В. получал деньги в кассе предприятия, предоставлял чеки из магазинов "**" г. Сальск, "****" ИП А.А.И. г. Городовиковск, согласно которым Я. приобретал запасные части, масло, шины, радиатор. Однако ничего не поступало на предприятие. С Я. он никогда не заезжал в магазин "**" г. Сальск. Я. является его соседом по дому, был принят на работу механиком, но в связи с возникшими претензиями по работе он уволился и теперь мстит ему, и оговаривает его. В период его работы в должности директора предприятия премировались все работники по результатам работы. Действительно, работники предприятия В.С.П., Ж.Е.В. и Х.И.М. были премированы, никаких денежных средств от них он не получал. Данные работники оговаривают его. Э.Э.Н., Г.А.Ю. и С.Ю.И. он давал под расписку в долг каждому по *** рублей. Передача денег происходила у него в кабинете, в рабочее время, каждому отдельно, без посторонних лиц, точная дата возврата не оговаривалась, займ был без процентов. 30 апреля 2020 года, получив премию, они вернули долги, а он им вернул расписки. Я. раньше постоянно брал у него деньги в долг. Так, 9 мая 2020 года он снял в Сбербанке наличными *** рублей и дал эту сумму Я. в долг под расписку. 26 мая 2020 года Я. получил премию и перевёл ему на счёт *** рублей через карту своей супруги, а оставшиеся ** рублей принёс наличными. По возвращении долга, расписку он вернул. Никаких денежных средств от В.С.П. он не получал, тот оговаривает его из чувства мести.
В апелляционных жалобах осуждённый Остриков В.П. просит отменить приговор суда и оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушение права на защиту, допущенное органом следствия, в связи с чем он и защитник фактически были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Так, 12 января 2021 года им получено обвинительное заключение. Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела от 27 октября 2020 года сфабрикован следователем, поскольку он с 27 октября 2020 года по 12 января 2021 года находился на больничном в связи с болезнью - кононавирусом, о чём следователь был извещён. Обращает внимание, что 13 и 14 декабря 2020 года в адрес защитника Парасоцкого В.И. поступали от следователя сообщения об ознакомлении с материалами уголовного дела, тогда как из п. 13 Приложения к уголовному делу следователем указано, что обвинительное заключение составлено 27 октября 2020 года. Кроме того, ходатайство о раздельном ознакомлении они с адвокатом не заявляли. На поданное им ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела, в связи с нахождением на изоляции, ответа от следователя не последовало. Ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N 361/15 от 8 октября 2020 года, поскольку её исследовательская часть им не соответствует. Полагает, что сотрудниками полиции преднамеренно не были предоставлены эксперту для исследования бухгалтерские документы ИП П.А.В. и ООО "***". В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетелей Д.Н.О., П.А.Р., П.Р.Ю., П.В.А. и Ч.Д.С. Автор жалобы указывает, что подлежали исключению из обвинения эпизоды списания *** рублей, которыми он расплатился с П. за ремонт и *** рублей, полученных 13 января 2020 года и израсходованных на приобретение запасных частей на служебный автомобиль. Находит недостоверными показания свидетеля Я.Э.В., которые опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей Е.О.Н., Ш.О.М. и Г.С.В., а также показания представителя потерпевшего С.Г.Р. в протоколе дополнительного допроса от 16 октября 2020 года. В части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ полагает, что следствием не представлено доказательств его вины, а переводы денежных средств Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И. являлись возвратами долговых обязательств. Утверждает, что, как правильно установлено судом, им предоставлялись чеки на товары, которые не приобретались, но они все были израсходованы на нужды МУП "****" с целью уменьшить затраты при выполнении работ. Отмечает, что все отношения с ООО "**" были непосредственно у Я., к ним лично он никакого отношения не имеет. Полагает, что Я. похищал денежные средства организации, в связи с чем и был уволен, однако ответственность за это несёт он сам. Считает, что к показаниям свидетелей Ж.Е.В. и В.С.П. следует относиться критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шорваев Д.Б. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С.Г.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно -процессуального законодательства.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Виновность Острикова В.П. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
В частности, показаниями представителя потерпевшего С.Г.Р. - главного бухгалтера МУП "****" в судебном заседании о том, что в период с 19 сентября 2019 года по 27 октября 2020 года директором предприятия работал Остриков В.П. Впервые в ноябре 2019 года Остриков лично взял из кассы деньги в сумме ***рублей и предоставил в подтверждение товарный и кассовый чек магазина "****" Ростовской области на сумму *** рублей с двумя наименованиями товара: труба на сумму *** рублей и муфта на сумму *** рублей. Фактически трубу он не приобретал, необходимости в ней не было, так как в октябре 2019 года предприятие уже приобрело 100 метров труб. Мастер П.Д.В., который работал на тот момент, отказался оформлять авансовый отчёт и другие документы на списание трубы, мотивируя тем, что её нет в наличии. Потом П. уволился и эту трубу списал новый мастер В.С.П. по указанию директора. В последующем Остриков неоднократно брал из кассы деньги в разных суммах, потом сам или подотчётное лицо предоставляли чеки с магазинов "****" г. Городовиковск и "**" г. Сальск. Водители и механики предприятия П.Ю.А. и Я.Э.В. по указанию директора списывали различные расходные материалы: стартер, генератор, моторные масла, подшипники и другое, как установленные на автомобили, но эти материалы фактически на предприятие не поступали, о чём она докладывала учредителю предприятия.
Согласно показаниям свидетеля Ш.А.М. в судебном заседании она работала в МУП "****" с 2017 года по март 2020 года в должности бухгалтера - кассира. В её обязанности входило ведение кассы предприятия, материалов, основных средств, выдача денежных средств под отчёт. Остриков В.П., приступив к работе в должности директора, брал деньги из кассы, ничего не объясняя, а затем он привозил чеки и говорил на кого списать, соответственно "задним" числом составлялись расходные бухгалтерские документы. Деньги в сумме *** рублей, оформленные 13 ноября 2019 года на П.Д.В. по списанию трубы длиной 100 м. диаметром 63 мм., *** рублей, оформленные 18 декабря 2019 года на П.Ю.А. по списанию головки блока цилиндра, а также ***рублей, оформленные 13 января 2020 года на П.Ю.А. по списанию генератора и стартера, брал из кассы Остриков В.П., а затем говорил на кого делать расходный ордер. Работники возмущались по этому поводу, но расписывались в документах, фактически материалы в организацию не поступали.
Из показаний свидетеля Е.О.Н. в судебном заседании следует, что она работала в МУП "****" с 18 марта по 7 августа 2020 года в должности бухгалтера - кассира. В обязанности входила выдача денежных средств под отчёт. Директор Остриков В.П. в основном в пятницу в конце рабочего дня, когда уезжал домой в г. Сальск, просил принести определённую сумму денег, при этом составлялось заявление и расходный ордер, в которых он расписывался. В понедельник Остриков предоставлял кассовые чеки, расходный ордер оформлялся на материально - ответственное лицо.
В соответствии с показаниями свидетеля П.Д.В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. он работает в МУП "****" мастером более 20 лет, стаж прерывался в связи с увольнением с 25 декабря 2019 года до сентября 2020 года. В подчинении у него находятся слесари, водители и сварщики. Через него, как мастера, проходят запасные части для ремонта водопроводных сетей. В середине ноября 2019 года кассир - бухгалтер Ш.А.М. предоставила ему товарный чек на сумму *** рублей на приобретение полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм. в количестве 100 метров и сказала, что чек есть, но трубы нет, необходимо произвести списание. Он отказался списывать расходный материл в связи с его фактическим отсутствием. После этого он уволился, так как не посчитал возможным работать под руководством Острикова. (т. 4 л.д. 15-18).
Как следует из показаний свидетеля В.С.П. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. с октября 2019 года работает в МУП "****" слесарем, замещал мастера на время отпуска. После увольнения мастера П. в остатке осталась труба 100 метров диаметром 63 мм. на сумму *** рублей, которая фактически не поступала на предприятие, потом он списал её. В конце марта 2020 года директор Остриков вызвал его в кабинет и сказал, что на организацию выписали штраф, ему выпишут премию, которую надо вернуть для уплаты штрафа. Он согласился. Когда на его счёт поступила премия в сумме *** рублей, он снял в банкомате всю сумму и отдал Острикову. В мае 2020 года Остриков снова вызвал его к себе в кабинет и сказал, что министру на день рождения нужно купить подарок, ему выпишут премию, которую надо обналичить и отдать. Он согласился, после поступления премии он снял в банкомате 13 000 рублей и отдал деньги Острикову. Считал, что Остриков действует на благо предприятия. Никаких долговых обязательств перед Остриковым у него не было, и нет, он никогда не обращался к нему по поводу займа. Остриков спрашивал у него, есть ли надежные люди, на что он предложил К., но тот не согласился. (т. 4 л.д. 19-23).
Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. в МУП "****" работает с 1993 года, сначала механиком, с 5 мая 2020 года - водителем. В январе 2020 года Остриков сказал, что были куплены стартер и генератор на автомобиль "Волга", которые нужно списать, а именно ему подписать заявление, расходный кассовый ордер, акты на запчасти. Фактически эти запасные части он не видел, товарный чек был от ИП А. Он таким же образом по указанию Острикова списывал 4 шины, головку блока цилиндра. Фактически эти запасные части на предприятие не поступали, деньги в кассе на эти расходные материалы он ни разу не брал. Документы на списание ему предоставлял Остриков и кассир Ш. Сначала он отказывался подписывать документы о приобретении этих запасных частей, но после того, как директор стал оказывать на него давление, предлагая уволиться, он подписал. (т. 4 л.д. 24-28).
В соответствии с показаниями свидетеля Я. Э.В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. он работал в МУП "****" с 6 мая 2020 года по 6 июня 2020 года механиком и на полставки водителем, за ним был закреплён автомобиль "Волга". Он брал чеки на моторные масла и различные запасные части в магазине "**" г. Сальск, у ИП А. в магазине "****" г. Городовиковск. Делал он это по просьбе Острикова и сразу отдавал ему чеки, которые он сам отбирал по подходящим датам. Остриков звонил и предупреждал, что приедет за чеками. В магазин "**" они с Остриковым заезжали вместе, он заходил в магазин, а Остриков оставался в машине. В магазине он выбирал из коробки чеки на запчасти, подходящие к маркам машин, имевшимся на предприятии. Потом в конце месяца у кассира Е. по этим чекам он производил списание. Ведомость он расписывал на всех водителей, потом отдавал её Острикову, который подписывал её у водителей. При этом деньги на приобретение этих материалов он не получал. Также фактически не приобретались колёса и радиатор. Когда колёса пришли в негодность, по предложению Острикова водители сняли колёса и радиатор с другого транспорта и поставили на свои служебные автомашины. По дороге домой в г. Сальск Остриков сказал, что ему начислена премия в сумме *** рублей, которую надо отдать ему. Когда премия поступила на счёт, он через приложение "Сбербанк онлайн" перевёл деньги на карту супруги, поскольку он часто производит операции на её карту, а она потом перевела *** рублей на банковскую карту Острикова. В случае, если бы он со своей карты производил перевод Острикову, то это заняло бы время, и банк мог списать деньги в погашение задолженности по кредиту. Он никогда не брал у Острикова деньги в долг, никаких расписок ему не писал. Банковские операции по переводу *** и *** рублей на общедомовые нужды не имеют отношения к премии. (т. 4 л.д. 48-54).
Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.А. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. в МУП "****" он работает водителем с 1988 года по настоящее время. За ним закреплены два автомобиля марки ГАЗ - 53. Запасные части: подшипники задней ступицы наружной, задней ступицы внутренней и 4 автошины он не получал. По указанию механика Я. он снял скат со списанного транспорта и произвёл замену своего неисправного ската. По просьбе Острикова, сообщившего, что на предприятие наложен штраф, когда ему на карту поступила премия в сумме *** рублей, он через приложение "Сбербанк онлайн" перечислил эти деньги последнему. Он никогда не брал у Острикова деньги в долг, не писал расписки. С Остриковым были только рабочие отношения. (т. 4 л.д. 38-42).
Из показаний свидетеля С.Ю.И. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. следует, что в МУП "****" он работает более 15 лет водителем. За ним закреплены два автомобиля марки ГАЗ - 53. Запасные части: подшипники, прокладки, покрышки и масло моторное он не получал. Весной 2020 года Остриков сказал, чтобы он снял скаты и радиатор со списанного автобуса и заменил на его автомобиле ГАЗ - 53 "Аварийная". После него демонтаж колес на свой автомобиль производил водитель Г. В период работы Острикова руководителем МУП "****" новые запасные части на закреплённые за ним автомобили он не получал, но по указанию руководства он подписывал документы на списание запасных частей. Механик ему выдавал масло объёмом 5 литров и антифриз 18 литров. В апреле 2020 года по просьбе Острикова, сообщившего, что налоговая оштрафовала предприятие на *** рублей, и надо закрыть этот долг, согласился вернуть выписанную на него премию в сумме ***рублей, которую через приложение "Сбербанк онлайн" перечислил Острикову. Он никогда не брал у Острикова деньги в долг, не писал расписку. (т. 4 л.д. 43-47).
Согласно показаниям свидетеля Э.Э.Н. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым Остриковым В.П. он работает в МУП "****" с 2008 года по настоящее время газоэлектросварщиком, за ним закреплён автомобиль "Газель". В 2020 году масло моторное 30 литров, болты, ступицы передних колодок, гайки, втулки клапанной крышки и радиатор на закреплённый за ним автомобиль он не получал. В мае 2020 года с разрешения директора Острикова и механика Я. он со старого автомобиля "Газель" снял радиатор и установил на свой служебный автомобиль. В актах на списание он только расписывался. В апреле 2020 года по просьбе Острикова в связи с тем, что на организацию выписали штраф, согласился вернуть выписанную на него премию в сумме *** рублей, которую через приложение "Сбербанк онлайн" перечислил Острикову. Он никогда не брал у Острикова деньги в долг. (т. 4 л.д. 33-37).
В соответствии с показаниями свидетеля Д.Н.О. в судебном заседании в ноябре 2019 года, точное число не помнит, когда он работал продавцом в магазине строительных материалов и сантехники "****" в п. Гигант Сальского района Ростовской области, приехал знакомый П., купил муфту, кран на сумму ***рублей и попросил вписать в товарный чек полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм. длиной 100 метров по 75 рублей за метр, которую он ранее приобретал. Он вписал трубу в чек на общую сумму *** рублей и отдал П.
Из показаний свидетеля П.А.Р. в судебном заседании следует, что к нему обратился Остриков В.П. с просьбой найти чек на сумму *** рублей. Также он приезжал в г. Городовиковск и проводил работу по "проколу" грунта под асфальтом. Остриков расплатился с ним за проделанную работу наличными в сумме *** рублей.
Согласно показаниям свидетеля А.А.И. в судебном заседании он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин "****". Директор МУП "****" Остриков В.П. не менее 3 - 4 раз к нему лично обращался с просьбами о выдаче ему для отчётности в бухгалтерии товарных и кассовых чеков на запасные части на автомашины в связи с тем, что находил товары дешевле в г. Сальске Ростовской области. Поскольку водоканал - убыточное предприятие, он соглашался. Бывало, Остриков ему звонил, а чеки брали работники предприятия, в том числе Я..
В соответствии с показаниями свидетеля Г.С.В. в судебном заседании он работает заведующим магазином ООО "**" в г. Сальск. Более одного раза в магазин приезжал Я. Э.В., работающий в МУП "****", и брал из коробки чеки, которые выбрасывают покупатели. Он приезжал на машине "Волга", в машине его ожидал мужчина, со слов Я., его начальник.
Согласно показаниям Я. А.В. в судебном заседании её супруг Я. Э.В. пришёл домой и сообщил, что Остриков В.П. выписал ему премию, которую надо перевести Острикову. При поступлении денег, супруг перевёл со своей карты на её карту *** рублей, а она перевела Острикову эту же сумму.
В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Х.И.М., Р.В.Е. и Ж.Е.В., протоколы их очных ставок с подозреваемым Остриковым В.П., устав МУП "****", утверждённый решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО от 25 марта 2015 года N 19, распоряжение главы Городовиковского ГМО N 227 - р и трудовой договор от 18 сентября 2019 года, должностная инструкция директора МУП "****", кассовые и бухгалтерские документы МУП "****", протокол гласного оперативно - розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 31 июля 2020 года, протоколы осмотра предметов с фототаблицами от 29, 30 августа и 25 октября 2020 года, заключения экспертов N 361/15 от 8 октября 2020 года, N 40 от 15 октября 2020 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Все изложенные доказательства получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Острикова В.П. в совершении хищения вверенного ему чужого имущества путём присвоения с использованием служебного положения и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При этом суд правильно мотивировал свои выводы тем, что Остриков В.П. в силу занимаемой должности осуществлял руководство МУП "****" и выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, а потому являлся должностным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании уставом МУП "****", утверждённого решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО, распоряжением главы Городовиковского ГМО, трудовым договором и должностной инструкцией директора МУП "****".
Как следует из приговора, Острикову В.П. вменено в вину использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Между тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства говорят о том, что Остриков В.П. издавал приказы о премировании работников МУП "****", которые после перечисления им на расчётный счёт денежных средств, возвращали их Острикову В.П., и последний распоряжался ими по своему усмотрению.
При таких фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Острикова В.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
Вопреки выводам суда под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако все действия Острикова В.П. были направлены не на получение какой - либо имущественной выгоды в результате незаконного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путём присвоения с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий Острикова В.П. денежные средства, принадлежащие МУП "****", перешли в его незаконное владение и были использованы им по своему усмотрению. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что использование служебного положения по изданию неправомерных приказов и принуждению работников, введённых в заблуждение, на возвращение денежных средств, полученных под видом премии, в данном случае являлось способом совершения хищения.
На основе анализа представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Острикова В.П., направленные на хищение денежных средств МУП "****" в период с 13 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года путём внесения заведомо ложных сведений о выдаче денежных средств в подотчёт работникам МУП "****" для приобретения материальных запасов, а также премирования работников с последующим завладением этими денежными средствами, начисленными в виде премий, осуществлялись систематически, из одного источника, разным способом, но в пределах единого умысла, что даёт судебной коллегии основание квалифицировать действия Острикова В.П. как единое продолжаемое преступление.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, с исключением из приговора осуждение Острикова В.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вменённое.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Острикова В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, являются несостоятельными.
Утверждения о невиновности Острикова В.П. ввиду его непричастности к совершению преступления, поскольку им предоставлялись чеки на товары, которые не приобретались, но денежные средства им были израсходованы на нужды МУП "****" с целью уменьшить затраты при выполнении работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому являются голословными и обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что подлежал исключению из обвинения эпизод списания *** рублей, полученных 13 января 2020 года и израсходованных на приобретение запасных частей на служебный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку хищение денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.М., П.Ю.А. и А.А.И., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного в части исключения из обвинения эпизода списания *** рублей, которыми он расплатился с П.А.Р. за ремонт.
Так, Остриков В.П. признан виновным в том, что с целью сокрытия хищения денежных средств по его указанию к авансовому отчёту N 169 от 13 ноября 2019 года приложены подложные кассовый и товарный чеки от 12 ноября 2019 года, согласно которым в магазине "****" ИП П.А.В., расположенном по адресу: ***, была приобретена труба полиэтиленовая диаметром 63 мм в количестве 100 метров на общую сумму *** рублей.
Однако согласно пояснениям осужденного он оплатил *** рублей Пашалиеву А.Р., которым выполнялись работы в ноябре 2019 года в связи с устранением аварии и заменой трубы. Указанными чеками магазина "****" ИП П.А.В., которые являются подложными, он отчитался перед бухгалтерией. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.Н.О. - продавца в магазине "****", согласно которым в ноябре 2019 года П. купил муфту, кран на сумму 2500 рублей и попросил вписать в товарный чек полиэтиленовую трубу диаметром 63 мм. длиной 100 метров по 75 рублей за метр. Он вписал трубу в чек на общую сумму *** рублей и отдал П.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.А.Р. в судебном заседании, к нему обратился Остриков В.П. с просьбой найти чек на сумму *** рублей. Также он приезжал в г. Городовиковск и проводил работу по "проколу" грунта под асфальтом, за которую Остриков В.П. расплатился с ним наличными деньгами в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению осуждение Острикова В.П. по эпизоду хищения ***рублей путём внесения заведомо ложных сведений в авансовый отчёт N 169 от 13 ноября 2019 года и кассовый и товарный чеки от 12 ноября 2019 года, согласно которым в магазине "****" ИП П.А.В., была приобретена труба полиэтиленовая диаметром 63 мм в количестве 100 метров на общую сумму *** рублей.
Указание в жалобе на нарушение права на защиту, допущенное органом следствия, в связи с чем он и защитник фактически были лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом обвиняемый Остриков В.П. и его защитник адвокат Парасоцкий В.И. 26 октября 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий, что подтверждается их подписями в протоколе, а также вызваны на 27 октября 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что не отрицалось Остриковым В.П. и его защитником в судебном заседании.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 27 октября 2020 года в порядке ст. 217 УПК РФ Острикову В.П. и его защитнику адвокату Парасоцкому В.И. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, и вещественные доказательства, однако они отказались от ознакомления и не стали расписываться в протоколе, что удостоверено подписями двух понятых и старшего следователя Бадминова М.В.
Как следует из пояснений старшего следователя Бадминова М.В. на предварительном слушании, им направлялись уведомления о вызове обвиняемого Острикова В.П. и его защитника 14, 15 и 16 декабря 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела с целью вручения копии обвинительного заключения, от получения которого обвиняемый всячески уклонялся.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что уведомив обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, следователь предоставил им реальную возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что защитник Парасоцкий В.И. был ознакомлен судом с уголовным делом 5, 18 и 20 февраля 2021 года, однако подсудимый Остриков В.П. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в суде воспользоваться не пожелал.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием автора жалобы на то обстоятельство, что к показаниям свидетелей Я. Э.В., Ж.Е.В. и В.С.П. следует относиться критически, поскольку у них сложились неприязненные отношения с осужденным, как и к показаниям Г.Ю.А., Э.Э.Н. и С.Ю.И., так как переводы денежных средств являлись возвратами долговых обязательств.
Показания данных свидетелей в судебном заседании являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, при оценке правдивости изложенных показаний судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что факт неприязненных отношений к Острикову В.П. свидетелей не нашёл подтверждения в судебном заседании и из материалов уголовного дела не следует, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.
Довод в жалобе осужденного на недостоверность выводов заключения эксперта N 361/15 от 8 октября 2020 года, поскольку её исследовательская часть не соответствует выводам, опровергается текстом самого заключения. Заключение проведено компетентным экспертом, и её выводы в совокупности согласуются с другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Эксперту на исследование был представлен достаточный объём материалов уголовного дела, позволяющий провести полное, детальное, всестороннее исследование обстоятельств получения Остриковым В.П. денежных средств в подотчёт из кассы МУП "****" на приобретение запасных частей, а также начисления премий работникам предприятия.
В связи с этим заключение эксперта правильно принято во внимание судом и положено в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями закона, проведено компетентным лицом, является научно мотивированным, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния. Каких - либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено.
Ссылки осужденного на показания свидетелей Д.Н.О., П.А.Р., П.Р.Ю., П.В.А. и Ч.Д.С. в обоснование своей невиновности учтены судом первой инстанции при исключении из обвинения эпизода по списанию *** рублей на приобретение автошин.
Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путём подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счёт собственника вверенные этому лицу денежные средства).
На основании анализа доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что Остриков В.П., используя своё служебное положение, с корыстной целью путём внесения заведомо ложных сведений о выдаче денежных средств в подотчёт работникам МУП "****" для приобретения товарно - материальных ценностей, а также издания приказов по премированию работников с последующим изъятием денежных средств, обратил в свою пользу вверенное ему имущество в виде денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб МУП "****".
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой - либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого Острикова В.П. либо других участников процесса судом не допущено.
Все доказательства, представленные сторонами, изучены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Острикову В.П. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
По мнению судебной коллегии, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что осуждённый Остриков В.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.
В связи с исключением из обвинения осуждения Острикова В.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ также подлежит исключению наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, а также ссылка на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Более того, назначенное Острикову В.П. основное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы подлежит снижению в связи с исключением осуждения по эпизоду хищения 13 ноября 2019 года *** рублей.
Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Острикова В.П. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится.
При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого и его защитника, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
При разбирательстве уголовного дела иных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 года в отношении Острикова В.П.изменить:
Исключить осуждение Острикова В.П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания и эпизод хищения 13 ноября 2019 года денежных средств в размере ***рублей.
Считать Острикова В.П. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Назначенное осужденному основное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Острикова В.П. удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
судьи М.С. Пугаев
В.С. Саранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
