Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-338/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-338/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей Кудрявцева А.Р., Глуховой Н.Ю., коллегиально,
при помощнике судьи Утробине А.С.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Беляева Р.П.,
защитника -адвоката Паршуковой Е.Г., представившей удостоверение N N и ордер N N от 26.02.2021,
защитника-адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение N 150 и ордер N 000351 от 04.03.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (в том числе дополнительному) государственного обвинителя старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г., которым
Беляев РП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Мера пресечения Беляеву Р.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав: осужденного Беляева Р.П., его защитников - адвокатов Паршукову Е.Г. и Желнина С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей полностью доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Беляев Р.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 1 октября 2020 г. в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляев Р.П. свою вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Баранов Д.Г. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает, что действия Беляева Р.П. необоснованно квалифицированы в части незаконного хранения наркотических средств. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006, указывает, что поскольку за действиями Беляева Р.П. который подобрал сверток с наркотическим средством, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, сотрудники полиции задержали Беляева Р.П. непосредственно после приобретения наркотического средства и изъяли его, остался неразрешенным вопрос наличия реальной возможности для хранения приобретенного наркотика и наличие в действиях Беляева Р.П. квалифицирующего признака - хранение без цели сбыта.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель в дополнение к основному апелляционному представлению, ссылаясь на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального законаN 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", указал, что в ходе прений сторон государственный обвинитель просил назначить Беляеву Р.П. наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Подсудимый Беляев Р.П. выразил несогласие с видом наказания, просил назначить наказание в виде штрафа. При этом адвокат, выступая в прениях, позицию подсудимого не поддержал, просил назначить ему условное осуждение в виде лишения свободы. Считает, что допущено нарушение права на защиту подсудимого. Просит приговор в отношении Беляева Р.П. отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Беляева Р.П. были нарушены.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Статья 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Согласно материалам уголовного дела, при его рассмотрении судом защиту прав и интересов осужденного Беляева Р.П. осуществлял адвокат Желнин С.Е.
В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель просил назначить Беляеву Р.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Подсудимый Беляев Р.П. в прениях выразил несогласие с видом наказания, просил назначить наказание в виде штрафа.
Несмотря на это, при выступлении в прениях сторон после подсудимого, адвокат Желнин С.Е., осуществлявший защиту интересов Беляева Р.П., фактически действовал вопреки позиции подзащитного Беляева Р.П., назначение условного наказания в виде лишения свободы подсудимому не оспаривал, не просил назначить наказание в виде штрафа, а напротив, просил назначить ему условное осуждение в виде лишения свободы лишь в меньшем размере.
Защитник-адвокат Желнин С.Е. в суде апелляционной инстанции заявил, что своему подзащитному объяснил, что минимальное наказание, которое ему может быть назначено, является условное осуждение (имея ввиду лишение свободы), но в силу своей юридической неграмотности подсудимый попросил суд назначить ему наказание в виде штрафа. Данные доводы защитника также подтверждают то, что право на защиту подсудимого Беляева Р.П. было нарушено, защитник Желнин не только не поддержал позицию своего подзащитного, но ещё и дал ему консультацию, которая противоречит нормам общей УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом права на защиту подсудимого Беляева Р.П., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении прокурора, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом его рассмотрении.
Отменяя приговор и, принимая во внимание данные личности Беляева Р.П., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Можгинского районного городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 г. в отношении Беляева РП отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Меру пресечения Беляеву Р.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
