Определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-338/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-338/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Одирейко А.С. и его защитника Трубиховой Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Одирейко А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, по которому
Одирейко А.С., родившийся <.......>, судимый;
- <.......>
<.......>,
осуждён:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Одирейко А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Одирейко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Одирейко А.С. под стражей в период с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
За Управлением судебного департамента в Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осуждённого Одирейко А.С., выступления осуждённого Одирейко А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Одирейко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены им 29 мая 2020 года в период с 00 часов 05 минут до 06 часов 00 минут в г. Дубовке Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Одирейко А.С. виновность в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Одирейко А.С. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Иванов Д.А. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права, полагая, что доводы апелляционной жалобы Одирейко А.С. не содержат правовых оснований к отмене и изменению приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Фоменко И.В. считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку назначенное Одирейко А.С. наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осуждённого и по своему виду и размеру является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя и руководителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Одирейко А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены.
Виновность Одирейко А.С. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его проникновения в ночное время 29 мая 2020 года с целью кражи в хозяйственную постройку, летнюю кухню и дом, расположенные на территории домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>, с похищением имущества Потерпевший N 1, названного в приговоре, в том числе: из помещения хозяйственной постройки - бензинового генератора; из помещения летней кухни - шлифовальной машинки, 5 бутылок водки, бутылки напитка "Кока Кола", ящика для инструментов, а из комнаты в доме - системного блока персонального компьютера, ключа от замка зажигания автомобиля, а также об обстоятельствах совершенного им угона принадлежащего Управлению Судебного департамента в Волгоградской области автомобиля "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак "<.......>", и совершения на нём поездки от ворот гаража указанного домовладения до участка автомобильной дороги на пересечении улиц Почтовая и Степная в г. Дубовке, где он допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля;
протоколом явки Одирейко А.С. с повинной, в котором он добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, указанных в настоящем приговоре;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Одирейко А.С. на месте воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи имущества Потерпевший N 1, указав способ проникновения в хозяйственную постройку, летнюю кухню и комнату дома, расположенных на территории домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>, а также место у ворот гаража этого домовладения, откуда он совершил угон автомобиля "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак "<.......>";
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 28 мая 2020 года он на служебном автомобиле "<.......>" приехал к своему домовладению N <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>, припарковав автомобиль возле гаража. В ночное время 29 мая 2020 года на территорию его домовладения совершено проникновение с похищением из помещения хозяйственной постройки - бензинового генератора марки "AIKEN" MG 2500 М", из помещения летней кухни - пластикового ящика для инструментов, шлифовальной машинки марки "Makita", четырех бутылок водки марки "Русский стандарт" и одной бутылки водки марки "Legend of Kremlin", одной бутылки напитка "Coca Cola", что повлекло причинение ему имущественного ущерба на общую сумму 21131 рубль;
показаниями представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области Рыловой В.А. об угоне 29 мая 2020 года от придомовой территории домовладения <.......> Потерпевший N 1 в <адрес> переданного в пользование Дубовского районного суда Волгоградской области автомобиля "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак "<.......>", вследствие чего в результате опрокидывания автомобилю были причинены технические повреждения, а Управлению Судебного департамента материальный ущерб в размере 580135 рублей;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о том, что 28 мая 2020 года примерно в 22 часа к нему домой пришел Одирейко А.С. и принёс с собой бутылку напитка "Кока Кола" и четыре бутылки водки "Русский Стандарт", две из которых они распили;
протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшим способ проникновения осуждённого в хозяйственную постройку, летнюю кухню и комнату дома Потерпевший N 1, расположенных на территории домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>, изъятие по месту жительства Свидетель N 3 двух бутылок водки "Русский Стандарт", двух пустых бутылок из-под водки "Русский Стандарт" и бутылки с напитком "Кока Кола", принесенных осуждённым, а также изъятие находившихся в багажнике автомобиля "ВАЗ-2106" во дворе домовладения Одирейко А.С. похищенных у потерпевшего системного блока и бензинового генератора;
заключением эксперта N 263, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, согласно выводам которогоу следы, изъятые с поверхности системного блока, похищенного у Потерпевший N 1, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки Одирейко А.С.;
протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020, в ходе которого при осмотре участка местности, расположенного на пересечении улиц Почтовой и Степной в г. Дубовке Волгоградской области, за пределами автомобильной дороги обнаружен принадлежащий Управлению Судебного департамента в Волгоградской области автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак "<.......>", имеющий технические повреждения, в том числе характерные для опрокидывания;
заключением эксперта N 292, проводившего биологическую судебную экспертизу, согласно выводам которого в смывах с внутренней стороны водительской двери с обшивки автомобиле "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак "<.......>", двух смывах с процессора (компьютера), двух смывах с окна, смыве с рычага переключения передач, найдена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения указанных компонентов от Одирейко А.С.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенных Одирейко А.С. преступлений и виновности в них осуждённого.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Одирейко А.С. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершённых Одирейко А.С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении изложенных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершённом преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), которая основана на уголовном законе и не оспаривается осуждённым в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Одирейко А.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что Одирейко А.С. на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие <.......>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания Одирейко А.С. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, как об этом указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных подтверждений в жалобе Одирейко А.С. не приведено.
Данных о том, что Одирейко А.С. добровольно возместил Потерпевший N 1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, материалы уголовного дела не содержат.
Сам по себе факт возвращения части похищенного имущества его владельцу Потерпевший N 1 при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, не может, безусловно, признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание при этом, что возвращение части похищенного имущества было обусловлено лишь действиями органа предварительного расследования, которым проведены необходимые оперативно-розыскные и следственные мероприятия по обнаружению похищенного имущества и последующей передаче его Потерпевший N 1, но никак не связано с действиями осуждённого по добровольному возвращению имущества его владельцу.
Вопреки доводам, приведенным Одирейко А.С. в выступлении в суде апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют основания для признания в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённому совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Одирейко А.С., рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осуждённый, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, в том числе тяжкое преступление, и при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжкого и средней тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Одирейко А.С. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Одирейко А.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Одирейко А.С. наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Помимо этого, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого Одирейко А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
При таких обстоятельствах наказание осуждённому Одирейко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит в апелляционной жалобе Одирейко А.С., суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Одирейко А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Одирейко А.С., влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года в отношении Одирейко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Одирейко А.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка