Постановление Рязанского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-338/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22-338/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
осужденного - Терскова В.В.,
защитника - адвоката Смирнова В.П.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного Терскова В.В.
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного Терскова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Терскова В.В., защитника Смирнова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терсков В.В. осужден 26 ноября 2015 года приговором Пущинского городского суда Московской области, измененным Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.02.2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 07 апреля 2015 года, окончание срока: 06 октября 2024 года.
Адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденного Терскова В.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; принять по делу новое решение: ходатайство осужденного Терскова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.
Указывает, что наказание Терсков В.В. отбывает в исправительной колонии N УФСИН России по Рязанской области, куда прибыл 25 марта 2016 года, после прохождения карантина был трудоустроен 25 апреля 2016 года в промышленную зону на должность <скрыто>, в последующем работал <скрыто>, к труду относился добросовестно, за что уже в октябре 2016 года ему было объявлено первое поощрение. Проходил обучение в ПУ-N при ФКУ ИК-N получил специальность "<скрыто>", к учебе относился примерно, пропусков занятий не имел. На протяжении всего периода отбытия наказания участвует в бесплатных общественных работах в порядке ст.106 УИК РФ.
В марте 2017 года на основании личного заявления о согласии работать без оплаты труда сверх установленного времени, был назначен библиотекарем колонии, к работе относится добросовестно, оказывает помощь администрации в проведении физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятий, лично принимает в них активное участие, постоянно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, состоит в кружке "Драматическая студия" исправительного учреждения, принимает участие в подготовке и постановке концертов и вечеров в колонии.
За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в течение 2016-2020 годов, Терскову В.В. администрацией колонии объявлено 14 поощрений, взысканий не имеет. С 04.10.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях.
К настоящему времени осужденный Терсков В.В. отбыл более 1/2 срока наказания, при этом твердо встал на путь исправления, что в соответствие с ч.2 ст.80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы альтернативным видом - принудительными работами.
Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, осужденный Терсков В.В. характеризуется с положительной стороны, заключением комиссии исправительного учреждения ходатайство Терскова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания единодушно поддержано.
Скопинский районный суд Рязанской области отказал Терскову В.В. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя свое решение тем, что в случае замены лишения свободы принудительными работами, у суда нет уверенности в правопослушном поведении осужденного Терскова В.В., что не имеет каких либо доказательств и основано на предположениях суда.
Также необоснованным является вывод судьи о том, что замена лишения свободы на принудительные работы нецелесообразна из-за повышенной социальной опасности ранее совершенного Терсковым В.В. преступления.
При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80, ст. 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Судом первой инстанции не исполнены требования уголовно-процессуального закона и указания Верховного Суда РФ, обязывающие суд в ходе судебного заседания тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному наказания более мягким видом.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Скопинский районный суд, отказывая в ходатайстве о замене осужденному Терскову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом, не обосновал своих выводов на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, может быть заменена судом более мягким видом наказания - принудительными работами.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как установлено судом первой инстанции осужденный Терсков В.В., находясь в СИЗО N г. Серпухова, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области прибыл 25.03.2016 года Трудоустроен с 05.04.2016 года на должность <скрыто>, с 01.07.2016 года переведен на должность <скрыто>, с 17.08.2016 года переведен на должность <скрыто>, со 02.05.2017 года уволен. К труду относился добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается сверх установленного времени, согласно личного заявления, относится к ним добросовестно, выполняет качественно и в срок. Оказывает активную помощь по работе библиотеки учреждения. Взысканий не имеет. Имеет 13 поощрений. Согласно приказу от 04.10.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием. С 01.02.2018 года обучался в ФКП ОУ N, 16.07.2018 года ему присвоена квалификация "<скрыто>". К учебе относился ответственно, пропусков без уважительной причины не имел. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, принимает в них активное участие. Состоит в кружке "Драматической студии". Принимает активное участие в подготовке концертов, проводимых в исправительном учреждении. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исковых требований по приговору суда нет. Исполнительных листов в учреждение не имеется.
Комиссия учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из материалов дела и справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от 29 января 2020 года следует, что осужденный Терсков В.В. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений ( на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции). Взысканий не имеет. 04 октября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.
При рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции поступили сведения о получении Терсковым В.В. 19.02.2020 года еще одного поощрения.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-N осужденный Терсков В.В. на исполнении исполнительных документов не имеет.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что полное исправление осужденного в местах лишения свободы и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты в полной мере, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд в своем постановлении принял во внимание, что осужденный представляет повышенную социальную опасность, посчитав, что отбытого осужденным срока недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о его исправлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит их немотивированными.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, указав в постановлении на тяжесть совершенного Терсковым В.В. преступления, повышенную общественную опасность, нарушил требования закона, согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворения ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.П. являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Терсков В.В. отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что является необходимым условием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденный в период отбывания наказания характеризуется положительно, на основании письменного заявления работает в должности библиотекаря, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 14 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, прошел обучение в ФКП ОУ N по специальности "затяжчик обуви", к учебе относился добросовестно, по приговору суда исполнительных листов не имеет, комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Терскова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, совокупность всех обстоятельств, позволяет оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного Терскова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, исходя из срока неотбытого им наказания и срока, установленного ст. 53.1 УК РФ для отбывания принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % заработка.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирнова В.П. в защиту осужденного Терскова Виктора Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отменить. Вынести новое решение.
Удовлетворить ходатайство адвоката Смирнова В.П., поданное в интересах осужденного Терскова Виктора Викторовича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Терскову Виктору Викторовичу неотбытую часть наказания по приговору Пущинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, но в пределах территории места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного Терскова В.В. в доход государства 15 % заработка.
Председательствующий судья - подпись.
Копия верна:
Судья Рязанского
областного суда А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка