Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-338/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-338/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе судьи Бесчастной И.Е.
при секретаре Смирновой Е.А.
с участием осужденного Азмуханова Р.Н. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Осипенко В.А.
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. в защиту интересов осужденного Азмуханова Р.Н., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Азмуханова Р.Н., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2011 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Азмуханова Р.Н., адвоката Осипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Магаданского городского суда от 9 февраля 2011 года Азхмуханов Р.Н. осужден по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ ( приговор Магаданского областного суда от 20 апреля 2007 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 9 февраля 2011 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 16 ноября 2018 года изменен вид исправительного учреждения, Азмуханов Р.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания -9 февраля 2011 года
Право на УДО наступило - 9 июня 2020 года
Конец срока отбывания наказания - 8 февраля 2025 года.
Осужденный Азмуханов Р.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл положенные 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся правами начальника колонии.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года ходатайство осужденного Азмуханова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 9 февраля 2011 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Осипенко В.А. в интересах осужденного Азмуханова Р.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Свои доводы мотивирует тем, что, принимая решение суд не учел признание Азмухановым Р.Н. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющего поощрения в период отбывания наказания, тот факт, что все наложенные взыскания погашены, отсутствие исполнительных листов, наличие места жительства при освобождении из исправительного учреждения, гарантию трудоустройства.
Считает, что суд не обратил внимание на то, что допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания были совершены в первоначальный период отбытия осужденным наказания, в период адаптации к неизвестной ему ранее и специфической субкультуре исправительных колонии в период 2007 - 2012 годов. Из материалов видно, что, начиная с 2013 года Азмуханов Р.Н., встал на путь исправления, прошел обучение по ряду специальностей, работает, неоднократно поощрялся администрацией колонии и с этих пор поведение его исключительно положительное. Обращает внимание, что допущенные осужденным нарушения, за которые наложены в феврале 2019 года взыскания - незначительны. В течение 7 лет осужденным не допускались нарушения режима содержания, суд этот факт не принял во внимание и фактически девальвировал полученное в этот период количество поощрений от администрации колонии. В связи с чем считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах и противоречат им.
Ссылается на то, что ранее судом в постановлении от 19 июля 2019 года при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом давалась оценка этим же фактам и суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, вновь привел аналогичные выводы и суждения, при этом не указал со ссылкой на нормы закона, каким по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, который свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным.
Полагает, что судом не принята во внимание положительная характеристика и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство Азмуханова Р.Н. Указывает, что Азмуханов Р.Н. твердо встал на путь исправления об этом свидетельствует тот факт, что осужденный изменил свое отношение к криминальной культуре, нормам морали, оказывает содействие в раскрытии значимых преступлений. Считает, что суд ограничился перечислением негативных сведений о поведении осужденного, имевших место в период адаптации осужденного, не дал надлежащей оценки положительной динамике в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при "безупречном и стабильно положительном поведении" осужденного в течении всего срока отбывания наказания. Считает, что судом нарушены положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, нормы уголовно - исполнительного и уголовно- процессуального законов, а также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 " О практике применения судами законодательство об исполнении приговора", от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в ряде его определений.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания (2/3 срока) и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждающее его исправление.
Как видно из постановления суд первой инстанции внимательно изучил данные о личности осужденного, оценил его поведение за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Так, судом было установлено, что право на условно - досрочное освобождение наступило у Азмуханова Р.Н. - 9 июня 2020 года, отбыл 2/3 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имел как взыскания за нарушение режима отбывания наказания, так и поощрялся правами начальника исправительного учреждения.
Из имеющихся в материале сведений и характеристики видно, что в период отбывания наказания с 2007 по 2012 год осужденный являлся нарушителем режима отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиями в виде водворений в штрафной изолятор, помещения камерного типа, объявлению выговоров. Характер допущенных в этот период нарушений указывает на определенную злостность их допущения (отказ от работы, нецензурная брань, неоднократное нарушение распорядка дня, формы одежды, режима содержания, изолированного участка), в связи с неоднократностью допускаемых нарушений, отсутствием должного воздействия профилактических бесед, осужденный был переведен на строгие условия содержания. В период с 2007 года по 2012 год позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного была неустойчива, Азмуханов Р.Н. нуждался в постоянном контроле.
С 2013 года по настоящий период изменил своё поведение, 44 раза поощрен правами начальника исправительного учреждения. С 2017 года привлечен к труду. Обязанности исполняет добросовестно, не считаясь с личным временем, проявляет разумную инициативу и не требует контроля со стороны администрации. Работает над повышением своего профессионального уровня, обучался в ПУ-N.... В период с 2013-2014 год получил специальность "станочник деревообрабатывающих станков", в период с 2014 по 2015 год - "слесарь автомобилей", в 2015-2016 году "машинист (кочегар) котельной" и "оператор котельной"; в период 2016-2017 год " электрогазосварщик", в настоящее время получает профессию " сборщик изделий из древесины", нареканий не имел.
Изменен режим содержания для отбывания наказания с особого на строгий, переведен на облегченные условия содержания.
Вину по приговору признал полностью, со слов осужденного раскаялся в содеянном. Исполнительных листов не имеет. Все требования по исполнительным листам погашены. Имеет социально полезные связи. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и в целом не свидетельствует о достаточной степени его исправления. Свой вывод суд обосновал тем, что наличие у осужденного Азмуханова Р.Н. поощрений, активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда действительно свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного. Однако, по мнению суда первой инстанции, эти сведения в совокупности с данными о допущенных осужденным нарушениях в период отбывания им наказания, дисциплинарных взысканиях в феврале 2019 года, не позволили прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с высказанным судом первой инстанции суждениями о полном исправлении осужденного, дающим право на условно-досрочное освобождение, на данном этапе отбывания осужденным Азмухановым Р.Н. наказания.
Так, условно-досрочное освобождение является высшей степенью поощрения осужденного и может быть применено судом только в том случае, если суд придет к выводу о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия назначенного ему наказания, сведения о его личности, такой совокупности, позволяющей прийти к выводу о полном исправлении осужденного, на данном этапе отбывания им наказания, не установлено.
Доводы адвоката Осипенко В.А. о том, что допущенные осужденным в первоначальный период отбытия наказания нарушения режима содержания были вызваны адаптацией к неизвестной и специфичной субкультуре исправительных учреждений - сомнительны и не могут быть признаны объективными, поскольку нарушения осужденным допускались длительный период времени с 2007 по 2012 год, характер допускаемых в этот период нарушений нельзя признать малозначительным. Некоторые из них в соответствии со ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных нарушений. Кроме того, именно в этот период отбывания наказания, находясь в исправительном учреждении за совершенное особо-тяжкое преступление против жизни человека, осужденный Азмуханов Р.Н. совершает в 2009 году вновь особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки доводам адвоката, данный факт не может быть расценен как сложный период адаптации.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что судом фактически девальвированы полученные в период с 2013 года по настоящее время поощрения, не дана надлежащая оценка положительной динамике в поведении осужденного. Как видно из материалов личного дела осужденного в первоначальный период отбытия им наказания в исправительном учреждении Азмуханов Р.Н. находился на особом режиме исправительного учреждения. В связи с допускаемыми нарушениями постановлением начальника исправительного учреждения 18 мая 2011 года на основании ч.5 ст.124 УИК РФ переведен был в строгие условия отбывания наказания. В дальнейшем, в связи с изменением своего поведения и положительной направленностью во взглядах, постановлением начальника от 7 августа 2013 года переведен в обычные условия содержания, с 22 июня 2016 года переведен в облегченные условия содержания, постановлением Магаданского городского суда от 16 ноября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а с 19 ноября 2019 года осужденный переведен в облегченные условия содержания. Приведенные сведения объективно указывают на неоднократное смягчение режима содержания в связи с положительным поведением осужденного и соблюдением режима содержания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат.
Суждение представителя исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения превалирующего значения над другими сведениями о личности осужденного и его поведении, для суда не имеют.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный закон применяет условно-досрочное освобождение как меру поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Анализируя представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что на данном этапе отбывания наказания вывод о том, что цели наказания по приговору Магаданского городского суда от 9 февраля 2011 года достигнуты и осужденный имеет ту степень исправления, которая свидетельствует о возможности принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении, является преждевременным.
Постановление суда первой инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года в отношении Азмуханова Р.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. - без удовлетворения.
Судья И.Е. Бесчастная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
