Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года №22-338/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22-338/2015
 
г. Красноярск 20 января 2015 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Чуботынской Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года, которым:
Андрееву П.В., ... ,
осужденному приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 16 августа 2012 года, которым Андреев П.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающему наказание в ФКУ ... ,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Андреева П.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Торопова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреев П.В., осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что в содеянном раскаялся, отбыл установленный законом срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен кухонным рабочим, частично погасил иск, вопросы бытового устройства в случае досрочного освобождения решены.
постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденного, Андреев П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев П.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить. Считает, что доводы представителя администрации исправительного учреждения являются необоснованными, суд при рассмотрении его ходатайства не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.
Проверив материал и изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.
Как видно из представленных материалов, Андреев П.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Андреев П.В. отбывает наказание по двум приговорам, за несколько преступлений, относящихся к различным категориям тяжести, в том числе к категории тяжких. Помимо этого, он имеет еще ряд непогашенных судимостей за преступления против собственности. Оставшийся не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 года 3 месяца 15 дней.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Андреев П.В. трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится посредственно, поставленные задачи выполняет не всегда, инициативы не проявляет, написал извинительное письмо потерпевшей, частично погасил иск, поощрений не имеет, 10 апреля 2013 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, то есть его поведение нельзя признать стабильным. ... . По мнению администрации исправительного учреждения, велика вероятность рецидива.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Андреева П.В. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, а также учено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенных им преступлений, а также исходя из того, что неотбытой остается значительная часть срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Андрееву П.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года в отношении осужденного Андреева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка