Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-3381/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3381/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Плоскова М.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2020 года, которым ходатайство
Плоскова Максима Борисовича, родившегося дата в ****, судимого:
24 октября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
28 сентября 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 сентября 2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;
29 сентября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 12000 рублей;
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, постановлено считать Плоскова М.Б. осужденным:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
считать Плоскова М. Б. освобожденным по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;
в удовлетворении ходатайства о приведения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года отказано.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Плоскова М.Б., заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Плосков М.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Плосков М.Б. полагает, что суд не в полной мере привел в соответствие с новым уголовным законом постановленные в отношении него приговоры, ставит вопрос об изменении судебного решения. В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 24 октября 2007 года при пересмотре приговора от 28 сентября 2010 года, а также необоснованно не изменена категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным приговорам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу уголовно-процессуального закона вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу является недопустимым.
Из материалов дела следует, что разрешая ходатайство осужденного Плоскова М.Б. суд учел, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, сделав вывод, что такие изменения улучшают положение Плоскова М.Б., сократил назначенное ему по приговору от 24 октября 2007 года наказание, а также наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 28 сентября 2010 года и неотбытую часть наказания при условно-досрочном освобождении по этому приговору.
Сделал суд выводы и об отсутствии оснований для приведения приговоров от 24 октября 2007 года и 28 сентября 2010 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, а также приговоров от 28 сентября 2010 года и 29 сентября 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в связи с тем, что отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно.
При этом суд не принял во внимание, что постановлениями Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года (вступившим в законную силу 6 марта 2012 года) и от 5 декабря 2013 года (вступившим в законную силу 13 февраля 2014 года) уже был разрешен вопрос о приведении постановленных 24 октября 2007 года и 28 сентября 2010 года в отношении Плоскова М.Б. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и в удовлетворении ходатайств осужденного было отказано.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.
Таким образом, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2020 года в нарушение требований уголовно-процессуального закона повторно разрешен вопрос о приведении тех же приговоров в отношении того же лица в соответствие с изменениями, внесенными теми же Федеральными законами.
Поскольку после вынесения постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года изменений, улучшающих положение осужденного в уголовное законодательство внесено не было, то отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ постановленных в отношении Плоскова М.Б. приговоров.
Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по заявленному осужденным ходатайству.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2020 года в отношении Плоскова Максима Борисовича отменить, производство по ходатайству осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
