Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3380/2022

Московская область 31 мая 2022 года

гор. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой И.В.,

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Лихолетова Р. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не трудоустроенного, снятого 11.04.2013 с воинского учета в связи с осуждением, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого : - 28.11.2012 года по ст.ст. 159 ч.4, 161 ч.3 п "б" УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 28.09.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 2 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 25 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 25 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 21.01.2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Мелентьевой В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лихолетов Р.А. обвиняется в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд своим постановлением возвратил данное уголовное дело Мытищинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, указав, что обвинительный акт не соответствует ст. 225 УПК РФ, поскольку достоверно не указано, а в ходе следствия не установлено, местонахождение, место жительства Лихолетова Р.А., что не позволяет рассмотреть по существу уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева И.В., просит об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконного и необоснованного, поскольку адрес проживания Лихолетова Р.А. установлен официальным документом, в ходе дознания он являлся на все процессуальные действия, копия обвинительного акта ему вручена, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1ч.1ст.237 УПК РФ не имеется. Обращается внимание на положения ч.2ст.238 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый скрылся, судья приостанавливает производство по делу, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, тогда имеются основания производства разыскных мероприятий. Кроме того в представлении указано, что уголовное дело поступило в суд с заявлением от имени Лихолетова Р.А., согласно которому он отказывается от рассмотрения дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке уголовного судопроизводства, однако дознаватель не опрошен по факту получения от Лихолетова Р.А. данного заявления. В то же время по мнению гособвинителя препятствий для рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4ст.247 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается, в том числе фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело в отношении Лихолетова Р.А. прокурору, суд указал, что в обвинительном акте достоверно не указано, а в ходе следствия не установлено местонахождение (место жительства) Лихолетова Р.А., т.е. обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что не позволяет рассмотреть уголовное дело по существу.

Вместе с тем заслуживают внимания следующие доводы апелляционного представления.

Из материалов дела усматривается, что адрес проживания Лихолетова Р.А. установлен официальным документом, в материалах дела имеется копия паспорта обвиняемого, который являлся по вызовам в ходе предварительного следствия, копия обвинительного акта вручена непосредственно Лихолетову Р.А., в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление от имени Лихолетова Р.А. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в общем порядке уголовного судопроизводства, а по обстоятельствам получения такого заявления в случае сомнений в его подлинности, суд мог опросить дознавателя.

Суду также надлежало учесть положения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску, т.е. при соблюдении указанных требований закона имеются основания для производства разыскных мероприятий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Лихолетова Р. А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка