Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-3380/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 22-3380/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника адвоката Черепанова Д.Ю.,
осужденного Ощепкова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рычковой Ю.А. и апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в интересах осужденного Ощепкова М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым
ОЩЕПКОВ Михаил Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
4 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (три преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии срока, неотбытое дополнительное наказание составляет 1 год 10 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2019 года к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.
Заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Ощепкова М.А. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ощепков М.А. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 января 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель РычковаЮ.А., не оспаривая квалификацию содеянного Ощепковым М.А., доказанность его вины и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении Ощепкову М.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание, указывается в резолютивной части приговора только при назначении окончательного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту Ощепкова М.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание Ощепкова М.А. обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и несовершеннолетних братьев, один из которых является инвалидом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Ощепков М.А. сделал для себя правильные выводы, он является единственным кормильцем в семье, поэтому назначение ему наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор, применить в отношении Ощепкова М.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
По ходатайству Ощепкова М.А. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Ощепковым М.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ощепкову М.А. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.
При назначении Ощепкову М.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Ощепков М.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь в период с 2011 по 2014 годы.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и несовершеннолетних братьев.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не его обязанностью.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Вместе с тем признательные показания осужденным Ощепковым М.А. даны при наличии изобличающих его доказательств, при этом активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, он не совершал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному Ощепкову М.А. наказания, судом не установлено.
Суд верно пришел к выводу о назначении Ощепкову М.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.
Наказание Ощепкову М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его несправедливым и для его смягчения не имеется.
Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Судом в приговоре вид и режим исправительного учреждения, в котором Ощепкову М.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Излишнее указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление, в данном случае не порождает правовой неопределенности в вопросе, в каком исправительном учреждении Ощепков М.А. должен отбывать наказание, поскольку по совокупности приговоров суд назначил для отбывания наказания тот же вид и режим исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года в отношении Ощепкова Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Рычковой Ю.А. и апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка