Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 22-3380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 22-3380/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.И.,
судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.,
с участием прокуроров Ливадного И.С., Хакимовой О.Е., осуждённого Злобина М.С., адвоката Покровской Н.В., при секретарях Лихоузове С.А., Свистуновой О.В., Чирковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Злобина М.С., адвоката Золодуева Н.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года, которым
ЗЛОБИН Максим Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 22 ноября 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 7 октября 2019 года освобождённый по отбытии наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобин М.С. осуждён за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, 16 мая 2020 года в г. Мыски при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признательные показания на начальном этапе расследования, возмещение морального вреда потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, <данные изъяты> возраст, занятость общественно полезным трудом, положительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья его и близких родственников, что повлияло на размер наказания.
Утверждает, что эти обстоятельства суд мог признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.
Выражает мнение, что наличие в его действиях рецидива преступлений не может отразиться на назначении наказания "в полной мере".
Полагает, что положения ст. 43 и 60 УК РФ судом учтены не были, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Просит удовлетворить жалобу, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе адвокат, приводя аналогичные доводы, также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, считает, что решение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ является немотивированным, а решение о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - необоснованным.
Просит изменить приговор и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Приговор в части доказанности виновности Злобина в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осуждённого в качестве подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров, следственного эксперимента, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо противоречий они не содержат, являются достоверными, а в своей совокупности - достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Злобина.
Доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Злобина, подробно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением (возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, родственниками осуждённого, действовавшими от имени последнего и в его интересах), <данные изъяты> состояние здоровья осуждённого и его родственников, его <данные изъяты> возраст, на которые тот ссылается в жалобе, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание, что признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам авторов жалоб, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, об их исключительности не свидетельствует, при этом решение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ, основанное на неустановлении исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, является обоснованным и мотивированным.
Трудоустройство осуждённого, а также его положительные характеристики от соседей и с места работы судом учтены.
Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, верно определив его вид (опасный), в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы, основанное на характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и сведениях о личности осуждённого, обоснованно и мотивированно.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает назначенное наказание отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года в отношении Злобина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для Злобина М.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: А.В. Лазарева
М.В. Писаренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
