Определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года №22-3380/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3380/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Ткаченко И.Е., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Самсоновой З.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Пиунова С.П., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.
защитника осужденного Пиунова С.П. - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Пиунова С.П. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым
Пиунов С. П., <.......>, ранее судимый:
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пиунова С. П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания Пиунову С. П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия под стражу 22 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Пиунова С.П. и его защитника - адвоката Бубновой А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения,
установил:
Пиунов С.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Пиунов С.П., будучи в алкогольном опьянении, через незапертую входную дверь, прошел на территорию принадлежащего Б. домовладения N <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что верхняя часть окна открыта, перевел запорное устройство в положение открыто, и через него незаконно проник в кухню жилого дома, где с поверхности холодильника взял принадлежащие Б денежные средства в сумме 500 рублей, а с поверхности стола - сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A 10" 32 Gb. стоимостью 3 900 рублей, с флеш-картой "Micro SD" 4 Gb. стоимостью 250 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Пиунов С.П. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещения причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу не лишать его свободы, состояние здоровья. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
К обстоятельствам, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно отнес: признание Пиуновым С.П. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.
Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389_15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Как видно из материалов дела, во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимости по приговорам Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что является незаконным.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из материалов дела видно, что указанные судимости были за преступления небольшой и средней тяжести, наказание за которые отбыто Пиуновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом трехлетний срок, следовательно, судимости считаются погашенными, а потому не могут быть указаны во вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на названные судимости.
Несмотря на внесение изменения в приговор суда, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года в отношении Пиунова С. П. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10- 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осужденный содержится под стражей в <адрес> <адрес>.
Копия верна, судья С.А. Гордейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка