Постановление Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-3380/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-3380/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.
прокурора Широкова К.С.,
защитника адвоката Гуляева С.Г.,
при секретаре Аджгуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева С.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Трубчика В.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Лугового А.А,, <данные изъяты>, не судимого,
уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гуляева С.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, прокурора Широкова К.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь Трубчик В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лугового А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. "б" УК РФ.
Постановлением суда от 15 сентября 2020 года в принятии данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствий у суда для рассмотрения ходатайства не имелось. Квалификация деяния подтверждается доказательствами по делу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лугового А.А. указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ст. 446.2 ч. 5 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что в постановлении следователя описание преступного деяния, в совершении которого подозревается Луговой А.А., не соответствует его квалификации по ст. 173.1 ч.2 п. "б" УК РФ.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.
Все необходимые, для рассмотрения указанного ходатайства в отношении обвиняемого Лугового А.А. материалы уголовного дела представлены в суд первой инстанции.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод о несоответствии описания преступного деяния его квалификации.
Из материалов уголовного дела следует, что Луговой А.А. подозревается в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Марштейн Р.А., в период времени с 31 августа по 7 сентября 2018 года находясь в помещении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предоставили документы, установленные законодательством РФ, на основании которых, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице - Луговом А.А., не имеющим цели управления данным юридическим лицом, как о генеральном директоре ООО "Тригон-ДВ". Орган предварительного следствия квалифицировал действия Лугового А.А. по ст. 173.1 ч.2 п. "б" УК РФ как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю Трубчик В.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лугового А.А, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката Гуляева С.Г. считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка