Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-3380/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3380/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Атепаева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в интересах осужденного Атепаева С.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым
Атепаеву Сергею Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Атепаева С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный к наказанию в виде лишения свободы Атепаев С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает, что суд неправильно оценил поведение Атепаева С.Ю. за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие данные осужденного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и установив, что процесс исправления осужденного не является активным и стабильным, обоснованно пришел к утверждению, что Атепаев С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания (более года) поощрения у Атепаева С.Ю. отсутствуют. Согласно данным характеристики, мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает. Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного положительная динамика не прослеживается.
Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного Атепаева С.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания не приняло положительно устойчивый характер и положительная динамика в его поведении возможна только в условиях контроля со стороны администрации колонии.
Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение является нормой поведения осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и не является безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, и не подтверждают, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на принудительные работы.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Атепаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
