Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-3380/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
судей Р.М. Хисматуллина, Е.С. Бикмухаметовой,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А.В. Власюка на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым
Мурашко Александр Вадимович, <данные изъяты> судимый:
- 17 октября 2013 года Вахитовским районный судом города Казани Республики Татарстан по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года, на основании статьи 74 УК РФ, условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы на срок 3 года. 22 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания:
осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора А.В. Андронова, просившего оставить без изменение приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору А.В. Мурашко признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения из магазина "Верный", принадлежащего ООО "Союз Святого Иоанна Воина", упаковки подгузников и бутылки водки, общей стоимостью 379 рублей 34 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении работника магазина Н.
Преступление им совершено 16 мая 2019 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину А.В. Мурашко в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат А.В. Власюк просит изменить приговор и снизить А.В. Мурашко наказание. Адвокат не соглашается с решением суда в части назначенного наказания, считая приговор чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Приговор несправедлив и подлежит смягчению. А.В. Мурашко вину в совершении признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дал правдивые показания и изобличил преступные действия другого соучастника преступления. Просит учесть неактивную роль А.В. Мурашко в совершении преступления и полное возмещение ущерба. В своем последнем слове А.В. Мурашко искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Утверждает, что суд не принял во внимание молодость А.В. Мурашко, отсутствие достаточного жизненного опыта, просьбу подсудимого принять его раскаяние. Заявляет, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Ссылается на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Вина А.В. Мурашко полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Подсудимый А.В. Мурашко в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в магазине взял бутылку водки и её спрятал, а А.Н. Тельнова положила в сумку подгузники. Договоренности на совместное хищение с А.Н. Тельновой у него не было, насилия к работнику магазина он не применял. Как А.Н. Тельнова укусила работника магазина, он не видел.
Однако, в ходе предварительного следствия он давал иные показания. А.В. Мурашко признавал факт предварительной договоренности с А.Н. Тельновой о совершении хищения. Последующие действия по похищению подгузников и бутылки водки совершались им совместно с А.Н. Тельновой. Он пояснял, что пытаясь покинуть магазин толкал А.Н. Тельнову, напирая на работника магазина и последний вынужденно открыл дверь магазина и они с похищенным товаром убежали.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные показания А.В. Мурашко, данные в ходе следствия, соответствуют действительности, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вина А.В. Мурашко установлена показаниями потерпевших.
Так, представитель потерпевшего Л. подтвердила факт хищения неизвестными мужчиной и женщиной бутылки водки и подгузников на общую сумму 379 рублей.
Потерпевший Н. пытался воспрепятствовать покинуть магазин мужчине и женщине, совершивших хищение товара в магазине. Женщина его укусила в предплечье, мужчина напирал на него, чтобы открыть дверь. Он не удержал дверь, мужчина и женщина с похищенным товаром убежали из магазина.
Причастность А.В. Мурашко к совершению преступления также подтверждается допросами свидетелей.
Свидетели У., Г. пояснили, что они, будучи работниками магазина, пытались пресечь действия неизвестных мужчины и женщины, пытавшихся скрыться с похищенным товаром.
Свидетель М., являясь уборщицей магазина, видела как парень взял в отделе магазина бутылку водки и парень с девушкой не оплатив товар, пытались скрыться от продавцов магазина.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Виновность А.В. Мурашко в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также и письменными материалами дела:
- заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение подгузников и бутылки водки;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр магазина с изъятием диска видеозаписи с камер наблюдения;
- справкой об ущербе в размере 379 рублей 34 копеек;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Н. причинено телесное повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которое не причинило вреда его здоровью.
Данные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, признавшего факт открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции положил в основу приговора относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вывод о совершении А.В. Мурашко преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд второй инстанции полностью соглашается.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции смягчающими наказание А.В. Мурашко обстоятельствами указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья и близких родственников и принесение извинений потерпевшим.
Суд указал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личности подсудимого, ранее совершившего аналогичное преступление, и состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив А.В. Мурашко наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в отношении Мурашко Александра Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.В. Власюка - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
