Постановление Приморского краевого суда от 11 июня 2014 года №22-3380/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 22-3380/2014
 
Город Владивосток 11 июня 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.
защитника осужденного Крылова Д.Б.. - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение 1631, ордер 506 от 11.06.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Крылова Д.Б.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2014г., которым
Крылову Дмитрию Борисовичу, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному 04 августа 2009 года приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст.111 ч.4, ст.74, 70 УК РФ ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2011 года) к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осужденного Крылова Д.Б., полученные посредством видеоконференц- связи, его защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Крылов Д.Б., указав, что он отбыл 2/3 срока, назначенного по приговору суда наказания, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания взысканий не имел, к труду относится положительно, но не трудоустроен по причине болезни ( туберкулез открытой формы) и отсутствия рабочих мест в колонии, социальные связи не утрачены, исков не имеет, участник программы «Социальные лифты», имеет постоянное место жительства и регистрацию, в случае освобождения будет обеспечен работой.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Крылова Д.Б. согласно его заявления. (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-33 ходатайство осужденного не поддержал, приведя соответствующие доводы.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов Д.Б. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что суд в основу отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на характеристику иного лица - Карпова А.А., признав, что он не утратил общественной опасности и нуждается в полном отбывании наказания. Выводы представителя ФКУ ИК-33 Белоусовой Н.Ю. представлявшей интересы колонии о не целесообразности освобождения его по УДО, противоречит самой характеристики (где он характеризуется удовлетворительно), регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, и справке о поощрениях и взысканиях (согласно которой он не имеет взысканий). Он также не согласен с некоторыми сведениями указанных в характеристики в части того, что он активного участия в подготовке и проведения воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. Полагает, что представитель администрации колонии Белоусова А.Ю. не могла быть представителем по данному делу, поскольку он лично с ней не знаком, в связи с чем, она не может его характеризовать. Судом также не было учтено, что он имеет заболевание (туберкулез правого легкого) в связи с чем, ограничен в труде и обучении на территории ИК-33 и по медицинским показаниям не может работать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно материалам дела, Крылов Д.Б. осужден 04.08.2009 г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.11.2011 г) по ст. 111 ч.4, ст.74, 70 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания исчисляется с 15.04.2009 г. конец срока 14.02.2015 г.
Как следует из материалов дела, (характеристике Крылова Д.Б., представленной ФКУ ИК-33 от 20.02.2014г. (л.д. 24), справке о поощрениях и взысканиях осужденного Крылова Д.Б. (л.д. 25) возможность применения УДО у последнего наступила 05.03.2013 г., за период отбытия наказания поощрений, взысканий Крылов Д.Б. не имел. Из выводов администрации колонии следует, что Крылов Д.Б. характеризуется удовлетворительно, условно- досрочное освобождение - преждевременно. Приведены соответствующие мотивы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеризующие данные осужденного, учитывая, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Крылов Д.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, весь установленный срок отбывания наказания, осужденный отбывал при пассивном поведении, поощрений не имел.
Между тем, исправление осужденного может быть доказано, не только отсутствием со стороны администрации колонии замечаний, взысканий, но и стремлением трудиться, повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, активно, добровольно участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Согласно характеристике, осужденный не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, между тем, за весь период нахождения в ИК-33 намерений трудоустроиться не имел, активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимал, посещал их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией.
Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя признать стабильно- положительным, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полной мере.
Ссылка осужденного в той части, что суд сослался на характеристику иного лица (Карпова А.А.) не может повлиять на выводы суда об отказе Крылову Д.Б. в заявленном ходатайстве, поскольку расценивает это как очевидную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.
Согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы материалы дела (характеристика Крылова Д.Б., справка о поощрениях и взысканиях осужденного Крылова Д.Б.)
Суд в описательно- мотивировочной части постановления также указал, что из материалов дела установлено, что Крылов Д.Б. характеризуется удовлетворительно, указал сведения, изложенные в его характеристике.
Доводы жалобы осужденного, что он не знаком с представителем ФКУ ИК-33 Белоусовой Н.Ю. и она не может его характеризовать, кроме этого, она высказала позицию о нецелесообразности освобождения его по УДО, что противоречит представленной суду характеристики (где он характеризуется удовлетворительно), справке о поощрениях и взысканиях (согласно которой он не имеет взысканий) являются несостоятельной, поскольку представитель администрации поддержала заключение администрации колонии о преждевременности освобождения Крылова Д.Б. условно- досрочно и факта знакомства указанного представителя администрации с осужденным, не требуется.
Ссылка осужденного, что характеристика, выданная ФКУ ИК-33 необъективна, несостоятельны, поскольку ее писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного. Данные доводы осужденного основаны на субъективной переоценке осужденным представленных суду данных, и ничем не подтверждаются.
Ссылка осужденного, что он состоит на учете как больной туберкулезом, в связи с чем, он ограничен в трудоустройстве, не может повлиять на выводы суда, поскольку суд учитывал не только факт отсутствия трудовой деятельности у осужденного, но и факт отсутствия желания повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций, активно, добровольно участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, в связи с допущенной судом технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что Карпову Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором приговором Кавалеровского районного суда Приморского края 04 августа 2009года.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года в отношении Крылова Дмитрия Борисовича - изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Дмитрия Борисовича об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края 04 августа 2009года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова Д.Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка