Постановление от 27 мая 2014 года №22-3380

    Судья Рассохин А.И. Дело № 22-3380
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года город Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
 
    с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
 
    адвоката Чернова С.П., представившего удостоверение .... и ордер № ....,
 
    осужденного Идиятова А.Т.,
 
    при секретаре Рахматуллиной А.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Идиятова А.Т., адвоката Чернова С.П. в интересах осужденного Идиятова А.Т. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2014 года, которым
 
    Идиятов А.Т., <данные изъяты>,
 
    - осужден по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление осужденного Идиятова А.Т., адвоката Чернова С.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Идиятов А.Т. признан виновным в том, что, работая инспектором 3 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, являясь должностным лицом, <дата> в период времени с 11 часов до 14 часов при исполнении своих должностных обязанностей совершил должностной подлог. На <адрес> Идиятов А.Т. остановил автомашину «Хундай Гец» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Г.Р.Р., полагая, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Составив протокол .... об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Г.Р.Р., передал для подписи последнему. Г.Р.Р. подписался в протоколе, изложил несогласие с нарушением, в подтверждение дописал свидетеля Г.Р. и, с разрешения инспектора продолжил движение. Идиятов А.Т. из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своих служебных показателей работы за <дата> года по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, с целью укрепления служебного авторитета у руководства отдельного батальона в первый экземпляр вышеуказанного протокола об административном правонарушении внес заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наличии свидетеля Г., в графе «к протоколу прилагается» - объяснение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Высокогорский» по данному административному материалу Г.Р.Р. незаконно был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление Высокогорским районным судом РТ отменено с прекращением производства по материалу.
 
    В судебном заседании Идиятов А.Т. свою вину не признал.
 
    В апелляционных жалобах адвокат Чернов С.П. и осужденный Идиятов А.Т. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считают приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Идиятов А.Т. вину не признал, в судебном заседании указывал об оформлении протокола об административном правонарушении в связи с совершением Г.Р.Р. правонарушения. После отъезда Г.Р.Р., остановился Г., который пояснил, что видел, как водитель «Хундай Гец» совершил поворот в запрещенном месте, у Г. было отобрано объяснение, он был вписан в протокол как очевидец, Г.Р.Р. в этот момент уже не было. Данные обстоятельства не опровергнуты. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Идиятов А.Т., не подтверждена иная личная заинтересованность в совершении служебного подлога. Допрошенные свидетели Н., А., Б., Х. показали, что количество выявленных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях ни каким образом не влияет на служебное положение инспектора ДПС. Показания свидетеля Г. на предварительном следствии и в суде не приняты во внимание, тогда как он пояснил, что его первые показания на предварительном следствии им выдуманы. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения. Определением Суда от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела, предоставлении обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии со статьей 5 УПК РФ судебный акт должен был вынесен в виде постановления. В нарушении части 2 статьи 256 УПК РФ одним судебным актом разрешено как ходатайство защиты, так и ходатайство государственного обвинителя. Кроме того, Идиятов А.Т. с материалами дела не ознакомлен, права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, ему не разъяснены. Допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Идиятова А.Т. и адвоката Чернова С.П. государственный обвинитель - заместитель прокурора Высокогорского района РТ Ахметзянов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
 
    Вина Идиятова А.Т. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
 
    Осужденный Идиятов А.Т. в судебном заседании показал, что являясь <данные изъяты> РТ, <дата> он с Н. нес службу на участке дороги <адрес> автотрассы и через видеокамеру наблюдали за автозаправкой Лукойл. Было выявлено, что автомашина «Хундай Гец» выехала с заправки и повернула налево через двойную сплошную линию. Он остановил данную машину под управлением Г.Р.Р.. В отношении него был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, копия протокола была ему вручена. После того, как Г.Р.Р. уехал, подъехал Г., он сообщил, что видел, как автомобиль «Хундай Гец» нарушил правила дорожного движения. Г. сам написал объяснения о совершенном Г.Р.Р. нарушении. В последующем все материалы: протокол, рапорт, объяснения, фото, были направлены в Высокогорский ГИБДД, административный протокол в отношении Г.Р.Р. каких-либо ложных сведений не содержит.
 
    Потерпевший Г.Р.Р. в суде показал, что <дата> он двигался на автомашине «Хундай Гец» с государственным номером .... по автодороге <адрес>. В машине так же находилась его мать Г.Р. В пути следования заправился на АЗС «Лукойл», расположенной возле поворота в <адрес>. При выезде с заправки повернул налево, при этом никаких знаков, запрещающих поворот или разметки, в этом месте не было. Поехал в сторону <адрес>, примерно через 2 км его остановил инспектор ДПС Идиятов А.Т., ему было вменено нарушение, что он совершил запрещающий поворот налево при выезде с АЗС «<данные изъяты>. Инспектор составил протокол, он ознакомился с протоколом, в протоколе указал, что с нарушением не согласен, права ему не разъяснены, вписал свидетеля – свою мать Г.Р.. Инспектор Идиятов А.Т. вернул ему документы, он прочитал протокол, забрал копию протокола, инспектор сказал, что протокол заполнен полностью, затем он уехал. При ознакомлении с материалами административного дела в ГИБДД Высокогорского района РТ он обнаружил, что в оригинал протокола об административном правонарушении вписан свидетель Г., приложен рапорт и фотоматериалы, из восьми фотографий, только на одной имеется изображение его автомобиля, в других фотографиях присутствует другой автомобиль, другой марки, выезжающий по дороге, предназначенной для заезда на АЗС. В копии протокола, который был выдан ему, указанные записи отсутствуют. Свидетель Г. на месте составления протокола не присутствовал. В месте выезда с автозаправки сплошной разметки, по его мнению, не было, разметка была нечитаемая.
 
    Свидетель Г.Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.Р.Р., подтвердила, что при оформлении протокола свидетелей не было.
 
    Свидетель Г. в суде показал, что <дата> следовал на своей автомашине по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, с АЗС <данные изъяты>» перед ним резко выехала, пересекла двойную сплошную линию и повернула налево автомашина «Хундай Гец». После он заехал в кафе «Ашхана», пробыл там некоторое время. Продолжив движение в сторону <адрес>, увидел машину сотрудников ОГИБДД и отъезжающую автомашину «Хундай Гец». Остановился он сам или его остановили сотрудники ОГИБДД, он не помнит. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что автомашина «Хундай Гец» нарушила ПДД, по просьбе инспекторов написал объяснение. Первые свои показания на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля он давал без какого либо давления, однако их не подтверждает. Причиной изменений показаний указал то, что он испугался, когда ему показали видео с регистратора, на котором его машины не видно, органы следствия ему сказали, что он дал ложные показания.
 
    Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в <дата> года после обеда, точное время и дату не помнит, он ехал через <адрес> РТ на автомашине Лада Калина с государственным номером ..... Не доезжая до поворота в <адрес> на автодороге <адрес> с правой стороны при направлении в сторону <адрес> стояла патрульная автомашина ГИБДД. Инспектор ГИБДД его остановил его, представился, он ранее его не знал. Причиной остановки инспектор указал нечитаемые, грязные номера, хотя они были читаемые. Он предъявил инспектору документы на автомашину, они прошли к патрульной машине. В ходе проверки ему стали известны данные этого инспектора – Идиятов А.Т., его напарника Н. В патрульной машине инспектор Идиятов А.Т. сказал ему, что можно обойтись без составления административного протокола. Предложил написать ему объяснение, о том, что он, якобы, ехал по автодороге Казань-Арск, около АЗС «Лукойл», которая расположена с левой стороны при движении в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, из АЗС выехала серебристая автомашина «Хундай Гец». На данном участке дороги была двойная сплошная разметка. Данная автомашина резко выехала через двойную сплошную и оказалась у него на пути, тем самым создав опасную ситуацию. Он не хотел, чтобы в отношении него составлялся протокол, в связи с этим, под диктовку инспектора Идиятова А.Т. написал объяснение. Под протоколом и на объяснении стоит его подпись. Автомашину «Хундай Гец» он не видел, с АЗС при нем данная машина не выезжала.
 
    Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии от <дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что количество выявленных административных правонарушений исчисляется в конце каждого квартала и полугодия. В случае отличия или хороших показателей в конце квартала или полугодия, инспектор, у которого показатели выше, поощряется. Если в конце квартала выясняется, что среди инспекторов есть такие, у которых показатели ниже, чем при средних, то в этом случае выясняется, что к этому привело и в чем причина. Среди инспекторов проводятся гласные и негласны проверки. Поводом поощрения является достижения в результатах работы, успешные выполнения задач повышенной сложности, выявление преступлений (задержание преступников, способствование в помощи другим правоохранительным органам и д.р.), основанием поощрения и наказания является рапорт, ходатайство руководства отдельного батальона. Из личного дела сотрудника ГИБДД Идиятова А.Т. следует, что в графе поощрения записи о поощрении отсутствуют. Имеется запись о взыскании, это предупреждение о неполном служебном соответствии за непринятые меры административного воздействия, строгий выговор – за нарушение транспортной дисциплины.
 
    Свидетель Б. в суде показал, что он работает в ОБДПС ГИБДД МВД РТ по РФ с <дата> года специалистом группы кадров и воспитательной работы. Количество выявленных нарушений и составленных протоколов никак не влияет на продвижение по службе сотрудников ГИБДД. Если денежные средства остаются в бюджете, их выделяют на всех сотрудников, если нет у них каких-либо взысканий. К деятельности кадров учет количества протоколов не относится. В ГИБДД «палочной системы» не имеется. Изменение показаний объяснил тем, что на предварительном следствии он неверно изложил свою мысль, хотя такие показания давал, они написаны с его слов правильно.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям осужденного Идиятова А.Т., указав, что если протокол неправильно составлен то могут наказать.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по РТ. Внесение каких либо данных в протокол об административном правонарушении после его вручения водителю недопустимо.
 
    Суд обоснованно положил показания свидетелей Г., Б., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в основу приговора, признав их допустимыми, данные свидетели в суде подтвердили, что добровольно, без какого-либо давления давали такие показания. Данные показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями потерпевшего Г.Р.Р., свидетеля Г.Р. и материалами дела, в частности протоколом осмотра компакт диска от <дата>, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора с автомашины потерпевшего. Согласно которой, автомашины свидетеля Г. не было в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р. и после этого, когда Г.Р.Р. возвратился к АЗС.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетеля Б. в суде, свидетеля Г. в суде и в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, а также свидетеля Н. на предварительном следствии и в суде.
 
    Согласно заключению служебной проверки, утвержденной и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ <дата> установлено, что <дата> на <адрес> инспектор ДПС Идиятов А.Т. в отношении водителя Г.Р.Р. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, выдал копию. С предъявленным нарушением водитель не согласился. После чего, Идиятов А.Т. внес в оригинал протокола заведомо ложные сведения, а именно, вписал в протокол в качестве свидетеля Г., как якобы очевидца совершения Г.Р.Р. административного правонарушения.
 
    Согласно заключению эксперта, оригинал протокола об административном правонарушении серия .... имеет изменения первоначального содержания в виде дописок: рукописная запись «....» над серийным номером; рукописная запись в графе «регистрационный № по системе «Адм. практика» - «....; рукописная запись в графах «Иные сведения, необходимые для решения дела», «к протоколу прилагается» - « свидетель нарушения Г. (подпись), рапорт, объяснение, фото».
 
    В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МВД по РТ «Высокогорский» от <дата> по делу об административном правонарушении Г.Р.Р. на основании части 2 статьи 12.16 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением судьи Высокогорского районного суда РТ от <дата> постановление начальника ОГИБДД МВД по РТ «Высокогорский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Г.Р.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Судом первой инстанции всем доводам осужденного Идиятова А.Т. и его адвоката о невиновности в инкриминируемом преступлении, отсутствии иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
        Вышеуказанные и другие доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Идиятова А.Т. в совершении инкриминируемого преступления и опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения.
 
        Доводы адвоката Чернова С.П., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении органами предварительного следствия положений части 5 статьи 217 УПК РФ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции от <дата>. Адвокат Чернов С.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтвердил в суде апелляционной инстанции от <дата>. Идиятову А.Т. судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
 
        Доводы адвоката Чернова С.П., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости вынесения судом первой инстанции судебного акта от <дата> в виде постановления, а не определения, не являются основанием отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не может ставить под сомнение существа принятого решения.
 
    Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.
 
    Судебным решением от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении дела, предоставлении обвиняемому и его защитнику дополнительного времени для ознакомления. Данное решение суда не нарушает требования части 2 статьи 256 УПК РФ, поскольку ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения, что опровергает доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части.
 
            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
 
        На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания осужденному судом были учтены следующие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие двоих малолетних детей, 2008 и 2012 годов рождения, к административной ответственности не привлекался.
 
    Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении от <дата>, у осужденного Идиятова А.Т. <дата> родился сын И..
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Идиятову А.Т. наказание.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    приговор Высокогорского районного суда РТ от 3 апреля 2014 года в отношении Идиятова А.Т. изменить.
 
    Признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, <дата> года рождения.
 
        Назначенное наказание Идиятову А.Т. в виде штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Идиятова А.Т., адвоката Чернова С.П. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья