Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Курбатова И.И., Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Олейник И.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 гдоа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу;

срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за одни день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Олейник И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут незаконно проник внутрь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей и мобильный телефон марки VERTEX, стоимостью 1590 рублей, принадлежащие ФИО10, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19590 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением адвокат Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, тем не менее, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО1 судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, полное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, состояние беременности его гражданской супруги, принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение, которая просила строго не наказывать подсудимого.

При этом полагает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания формальны, поскольку, по мнению защиты, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даже при наличии отягчающего - рецидив преступлений, позволяла признать данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, что являлось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает назначенное

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признательные показания осужденного ФИО1, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах при которых им была совершена кража денежных средств и мобильного телефона ФИО10 и о том, что им был полностью возмещен причиненный потерпевшей имущественный ущерб ;

- показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу денежных средств и мобильного телефона, о чем сообщила в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб. От сот рудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, при этом ей были возвращены деньги и телефон. ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила и просила строго не наказывать;

- оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях осужденного и потерпевшей.

Помимо этого вина осужденного и его признательные показания подтверждены письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона марки VERTEX, N от ДД.ММ.ГГГГ относительно следов механического воздействия на фрагменте деревянной рамы, что подтверждает показания осужденного о том, что он взяв у себя дома ножовку и с ее помощью смог вскрыть окно в комнату домовладения ФИО10, N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности отпечатка пальца, изъятого на месте происшествия, а также протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были объективно учтены судом при постановлении приговора и судебная коллегия не находит оснований для повторного их учета. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора и смягчению назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка