Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-3379/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного Синельникова Н.Г. - адвоката Павлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Синельникова Н.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г., в соответствии с которым

Синельников Н. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,

осужден:

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Синельникову Н.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления защитника осужденного Синельникова Н.Г. - адвоката Павлова А.С., поддержавшего апелляционные жалобы (основную и дополнительную), прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 г. Синельников Н.Г. признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший N 1, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Синельников Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Синельников Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным, незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.

Указывает, что следственные органы необоснованно признали достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3, уличающих его в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не проверив их, хотя последние его оговаривали.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в первоначальных объяснениях потерпевшего Потерпевший N 1, и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде. Полагает, что потерпевший мог из ревности оговорить его, поскольку на его вопрос не озвучил истинных мотивов посещения Свидетель N 1

Считает, что следственные органы, усматривая противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно не провели проверку показаний на месте, не проверили информацию о звонках и мобильном трафике за промежуток времени с 20 часов 10 декабря 2020 г. по 6 часов 11 декабря 2020 г. с сим-карт его телефона, телефона потерпевшего, не провели следственный эксперимент с целью установить, в какой последовательности происходили события. С нарушением положений ст.ст.181, 186, 194 УПК РФ данное уголовное дело передано в суд.

Отмечает, что потерпевший доставлен в суд принудительно, а все свидетели обвинения ни разу не явились в суд.

Указывает, что суд, оценив не все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, пришел к несправедливому выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд полагался на одни только показания потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель N 3 как на полноценные, заслуживающие доверия доказательства, тщательно не взвесив все обстоятельства, в связи с чем был лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело объективно и непредвзято.

Обращает внимание, что свидетель обвинения Свидетель N 3 на момент дачи показаний являлся бывшим сожителем Свидетель N 1 В тот вечер между ним и Свидетель N 3 произошла ссора, поскольку последний открыто приставал к последней и напрашивался ночевать, однако он его переубедил, указав, что Свидетель N 1 останется ночевать с ним. Считает, что в связи с этим Свидетель N 3 затаил обиду и под диктовку следователя указал, что он якобы являлся свидетелем того, что озвучил потерпевший. С момента его ареста Свидетель N 3 снова стал сожительствовать с Свидетель N 1, однако суду об этом не было известно. При этом свидетель Свидетель N 3 состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, и таким лицам, как он, ложь дается без зазрения совести. Кроме того, последний указывает, что события происходили вечером 11 декабря, когда он уже был задержан.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 2 являются полностью правдивыми и косвенно подтверждают отсутствие у него умысла на совершение преступления. При этом в протоколе его личного досмотра не отражено, что он настаивал, что телефон "Samsung Galaxy S5" забыл его знакомый и ему необходимо его вернуть, в связи с чем он отказался ставить подпись в протоколе.

Указывает, что следственные органы не ставят под сомнение его показания в части нахождения его во время кражи денежных средств со счета потерпевшего по адресу: <адрес>, около МБУ СШ N <...>, во дворе, где проживает потерпевший Потерпевший N 1, что свидетельствует о том, что он приносил забытый Потерпевший N 1 телефон рано утром, как и обещал.

Считает, что его показания явились поводом для возбуждения уголовного дела по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а не заявление потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с чем суд необоснованно не учел данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности с его состоянием здоровья необходимо расценивать как основание для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обращает внимание, что реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 1300 рублей, поскольку телефон давно уже последнему возвращен.

Просит приговор суда изменить, по обвинению, предъявленному по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, либо считать недоказанным и оправдать его. Также просит исчислять начало срока отбывания им наказания с 11 декабря 2020 г., то есть с момента его задержания сотрудниками ОБДППСП в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества Потерпевший N 1 согласно рапорту от 11 декабря 2020 г. С учетом его состояния здоровья, ч.1 ст.6, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить размер и вид назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Синельникова Н.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно на:

показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в вечернее время он распивал спиртные напитки у своей знакомой Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, вместе с Синельниковым Н.Г. и Свидетель N 3 Вскоре Свидетель N 1 куда-то ушла, а они втроем продолжили сидеть на кухне. Через некоторое время Синельников Н.Г. попросил у него сотовый телефон "Самсунг" позвонить Свидетель N 1, пояснив, что на его сотовых телефонах нет денег. Он дал тому свой сотовый телефон и после разговора Синельникова Н.Г. с Свидетель N 1 он попросил Синельникова Н.Г. вернуть ему сотовый телефон, но тот положил его сотовый телефон себе в карман и на повторную просьбу вернуть телефон высказал угрозу его избить. Он испугался Синельникова Н.Г. и ушел, а сотовый телефон остался у последнего. Утром следующего дня он взял свою банковскую карту и пошел в Сбербанк, чтобы проверить баланс счета, так как сотовый телефон был у Синельникова Н.Г. В банке он узнал, что с его счета были сняты деньги в сумме 1300 рублей. Он заблокировал свою карту и пришел домой к Свидетель N 1, но Синельникова Н.Г. там уже не было;

оглашенных судом первой инстанции с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель N 3 о том, что в его присутствии Синельников Н.Г. взял у Потерпевший N 1 телефон, чтобы позвонить, после чего положил данный телефон себе в карман. Потерпевший N 1 стал требовать от Синельникова Н.Г. вернуть свой телефон, на что Синельников Н.Г. в грубой форме сказал, чтобы тот попрощался со своим телефоном, а если Потерпевший N 1 будет настаивать на возврате телефона, то тот начнет его бить. После услышанного Потерпевший N 1 испугался и перестал требовать у Синельникова Н.Г. возврата своего телефона. По истечении некоторого времени Потерпевший N 1 собрался и ушел. В процессе дальнейшего распития спиртного он спросил у Синельникова Н.Г., зачем тот отобрал сотовый телефон у Потерпевший N 1 и попросил в дальнейшем вернуть телефон. На его слова Синельников Н.Г. ответил, что это не его дело;

оглашенных судом первой инстанции с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что 11 декабря 2020 г. в подъезде <адрес> за нарушение общественного порядка был задержан Синельников Н.Г. После доставления последнего в помещение полиции было установлено, что тот разыскивается за открытое хищение чужого имущества. В связи с этим был произведен личный досмотр Синельникова Н.Г., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг";

протоколе личного досмотра от 11 декабря 2020 г., согласно которому в ходе личного досмотра Синельникова Н.Г. было обнаружено и изъято: сотовый телефон "Samsung Galaxy" модель "S5", imei N <...> в чехле-книжке, сотовый телефон "Samsung" imei: N <...>, сотовый телефон Nokia imei 1: N <...>, imei 2: N <...>, наушники, зарядное устройство;

протоколе предъявления лица для опознания от 12 декабря 2020 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 указал на Синельникова Н.Г. как на лицо, совершившее в отношение него преступление;

протоколе очной ставки от 18 декабря 2020 г., согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания о совершенном в отношении него преступлении Синельниковым Н.Г.;

протоколе выемки от 18 декабря 2020 г., согласно которому в ИВС МО МВД России "Камышинский" были изъяты находившиеся при Синельникове Н.Г. во время водворения в изолятор: сим-карта "Теле2" и флеш-карта на 8 Гб памяти, которые ранее были установлены в похищенном сотовом телефоне потерпевшего;

протоколе выемки от 23 декабря 2020 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона, на которой указан его imei идентичный imei на телефоне, изъятом у Синельникова Н.Г.;

справке аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России "Камышинский", согласно которой стоимость сотового телефона "Samsung Galaxy" модель "S5" на 11 декабря 2020 г. в состоянии бывшего в употреблении составляет 4400 рублей;

истории операций по дебетовой карте 5469 11хх хххх 0398, из которой следует, что 11 декабря 2020 г. произошло списание 200 рублей на счет абонентского номера МТС N <...> и 11 декабря 2020 г. произошло списание 1100 рублей на счет абонентского номера МТС N <...>;

выписке о состоянии вклада за период с 1 июля 2020 г. по 19 декабря 2020 г. на имя Потерпевший N 1, согласно которой со счета Потерпевший N 1 произошло списание 200 рублей и 1100 рублей;

других доказательствах, приведенных в приговоре.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Синельникова Н.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Выводы суда о виновности осужденного Синельникова Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и правильность квалификации его действий в данной части осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, версия Синельникова Н.Г. о том, что он не совершал открытого хищения сотового телефона потерпевшего, последний сам оставил свой сотовый телефон в квартире Свидетель N 1, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3, являвшегося очевидцем преступных действий Синельникова Н.Г. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3, вопреки доводам осужденного, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий. Тот факт, что свидетель Свидетель N 3 ошибочно указал, что пришел в гости к Свидетель N 1 11 декабря 2020 г., не ставит под сомнение правдивость его показаний, учитывая, что событие преступления имело место в ночь с 10 на 11 декабря 2020 г. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 3 объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что денежные средства со счета потерпевшего переводились им на территории школы неподалеку от места проживания потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о намерении Синельникова Н.Г. возвратить Потерпевший N 1 телефон. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Синельников Н.Г. извлек из сотового телефона потерпевшего флеш-карту и сим-карту, которые были у него впоследствии обнаружены и изъяты при помещении в изолятор временного содержания, что свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений возвращать потерпевшему сотовый телефон.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного, предварительное следствие по делу произведено с достаточной полнотой. Достаточных оснований для проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента, об истребовании сведений о телефонных соединениях у следователя не имелось.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание Синельникову Н.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности виновного, который <.......>; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, состояние здоровья по каждому преступлению; а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является особо опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Синельникова Н.Г. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.22, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Синельникова Н.Г., вопреки его доводам, не свидетельствуют о том, что достижение целей наказания возможно в случае применения к нему условного осуждения либо положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Вопреки доводам осужденного, поводом для возбуждения уголовного дела по данной статье явились не его показания, а заявление потерпевшего от 11 декабря 2020г., в котором он указывал о хищении с его банковского счета денежных средств. При этом Синельников Н.Г., будучи уличенным в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, хотя и не отрицал в ходе допросов на предварительном следствии, что перевел деньги со счета потерпевшего, однако виновным себя в их хищении фактически не признавал, указывая, что перевел деньги потерпевшего на свой счет, чтобы обеспечить их сохранность, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Доводы Синельникова Н.Г. о необходимости зачета в срок наказания периода с 11 декабря 2020 г. являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что 11 декабря 2020 г. он был задержан за совершение административных правонарушений, за которые впоследствии был привлечен к административной ответственности. По настоящему уголовному делу Синельников Н.Г. был задержан 16 декабря 2020г.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом были выполнены не в полной мере.

В качестве доказательства виновности Синельникова Н.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд первой инстанции привел, в том числе, копию протокола личного обыска от 16 декабря 2020 г. (т.1 л.д.75). Однако из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанный протокол в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, данное доказательство, на котором основаны выводы суда в приговоре, не было проверено в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.