Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3379/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сабашнюка А.Л.,
судей Барабаш О.В.,
Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
защитника Цой С.П.,
осужденной Цой О.Э. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной Цой О.Э.,
на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Цой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>116, проживающая по адресу: <адрес>А-39, ранее судимая:
- 06.03.2019г. Первомайским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от 13.05.2019г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения;
- 23.05.2019г. мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 19.02.2020г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.03.2019г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. 19.02.2020г. освобождена по отбытию наказания.
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.03.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Цой О.Э. (в режиме видеоконференцсвязи) и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах осужденной, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Цой О.Э. не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой О.Э. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено Цой О.Э. 23.03.2020г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Цой О.Э. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная Цой О.Э., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам наказания.
В обоснование своих доводов указала, что преступление ею совершено не умышленно, наркотическое вещество она не приобретала, а нашла и в связи со своей наркозависимостью, решилаоставить его себе. Состоит на учете врача нарколога с 2011 года. Неоднократно проходила лечение. Согласно заключению судебно - наркологической экспертизы N от 25.05.2020г. она нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации.
Кроме того полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Также просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом указала, что доводы суда о том, что ее сын с рождения проживает с ее родителями, является ошибочным, поскольку они все проживают на одной жилплощади. Опека была установлена ее матерью в связи с тем, что она отбывала наказание в колонии - поселения. Родительских прав она лишена не была. В настоящее время ее бывший муж оспаривает отцовство ее ребенка, так как не является его биологическим отцом. Просит дать шанс на исправление без изоляции от общества, так как ее участие в воспитании ребенка принесет больше пользы для ее семьи и сына, кроме того, готова пройти курс лечения от наркозависимости.
В дополнение, исходя из фактических обстоятельств дела, мотивов совершения преступления и его общественной опасности, просит суд снизить категорию преступления на менее тяжкую. Также просит суд обратить внимание на показания ее матери от 10.06.2020г., учесть, что в случае применения к ней положений ст. 82 УК РФ, ее мать согласна на ее проживание в принадлежащей ей квартире вместе с ребенком. Обращает внимание суда на то, что первые показания ее мать давала под давлением следователя в ночное время суток. Следователь имеет к ней предвзятое отношение, в связи с чем, она неоднократно писала жалобы в прокуратуру по поводу превышения должностных полномочий и фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством показания ее матери от ДД.ММ.ГГГГ, а учесть за основу показания от 10.06.2020г.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ снизив размер назначенного наказания, а также применить положения ст. 82 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Грушкина И.М., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Цой О.Э., без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями) осужденной Цой О.Э., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Цой О.Э. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.
Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Цой О.Э. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.
С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой Цой О.Э. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Правильность квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также доказанность ее вины, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно правилам, установленным ч.5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности также не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными.
Однако осужденная Цой О.Э. в апелляционных жалобах указывает, что преступление совершено ею не умышленно, поскольку наркотическое вещество она не приобретала, а нашла, ссылается на то, что следователь сфабриковала материалы уголовного дела, просит признать недопустимыми доказательствами показания ее матери от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически выражает несогласие с квалификацией ее действий в целом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку особенности указанной процессуальной процедуры не предусматривают также возможность ставить под сомнение, то есть оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденная была согласна и выразила свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.
Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденной Цой О.Э., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, без судебного разбирательства в особом порядке, требования последней, изложенные в апелляционных жалобах, об учете того, что преступление ею совершено не умышлено и исключении из числа доказательств показания ее матери от 24.03.2020г., не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.
Назначая Цой О.Э. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризована удовлетворительно, матерью ФИО14. положительно, но вместе с тем, последняя указала на аморальный образ жизни своей дочери, систематическом совершении ею преступлений, наличия наркозависимости.
Судом учтено, что Цой О.Э. на учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ "КНД" с диагнозом "наркомания", согласно заключению судебно - наркологической экспертизы N от 25.05.2020г. Цой О.Э. страдает полинаркоманией - синдромом зависимости нескольких психоактивных веществ средней второй стадии зависимости, нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации.
Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, то есть обстоятельства, в том числе и те, об учете которых указывается в доводах жалобы осужденной.
Определяя вид наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в случае его назначения осужденной Цой О.Э. в виде реального лишения свободы.
Назначая Цой О.Э. наказание в пределах санкции ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ две трети максимального срока или размера наказания (от 10 лет) составляют 6 лет 8 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что при рецидиве преступлений нижний предел санкции ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 лет 4 месяцев, в связи с чем, назначенное осужденной Цой О.Э. наказание в виде 4 лет лишения свободы, соответствует требованиям закона, по своему размеру значительно ниже установленного максимального предела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденной Цой О.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной Цой О.Э. положений ст.82 УК РФ, предусматривающих для женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия, рассматривая доводы осужденной в апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку, как установлено судом, ребенок осужденной Цой О.Э. находится на попечении бабушки и дедушки в связи с осуждением Цой О.Э. к лишению свободы, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, тогда как Цой О.Э. после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2020 года, проживая совместно с сыном, своего образа жизни и отношения к ребенку не изменила, и спустя месяц вновь совершила тяжкое преступление.
Приобщенное по ходатайству осужденной в суде апелляционной инстанции письмо ООО "Крона ДВ", гарантирующее трудоустройство осужденной Цой О.Э., также не является основанием, влекущим назначение осужденной более мягкого видам наказания либо отсрочки исполнения приговора.
С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Цой О.Э., кроме того, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда.
Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389._15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой О.Э., - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Цой О.Э., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л.Сабашнюк
Судьи О.В.Барабаш
И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
