Определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2020 года №22-3379/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3379/2020
Судья Кончаков Г.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Н-Новгород 25 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.
осужденного Маркова А.А.,
защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Мошковой С.А., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бакине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Маркова А.А.
на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Марков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 мес. 28 дней;
постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде 11 мес. 28 дней лишение свободы на ограничение свободы на этот же срок, не отбытое наказание составляет 7 месяцев 28 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы.
С применением ст.70 ч.1, п. б. ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания суд зачел время задержания и содержания Маркова А.А. под стражей на основании ст.72 УК РФ, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей. В приговоре суд разрешилвопрос о вещественных доказательствах.
О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской Маркова А.А. в материалах дела.
Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного Маркова А.А., его защитника адвоката Мошкову С.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Журовой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Марков А.А. осужден за кражу чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Виновным себя Марков А.А. признал.
В его апелляционной жалобе содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.
Жалоба обоснована доводами о неправильной квалификации его действий, с учетом объяснений в суде матери - потерпевшей Потерпевший N 1 По мнению Маркова А.А., суд при наказании не принял во внимание состояние его здоровья.
В дополнительной жалобе Марков А.А. приводит дополнительные доводы о смягчении наказания, ссылаясь на перенесенное тяжелое заболевание - <данные изъяты>, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наказание Марков А.А. просит назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и назначить с применением ст.73 УК РФ условное осуждение. Пройти курс от наркотической зависимости.
На жалобу от стороны гос. обвинения поступило возражение, в котором указывается о законности и справедливости приговора в отношении Маркова А.А. - (<данные изъяты>
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Маркова А.А. находит законным и обоснованным по следующим основаниям. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.
Доказательствами виновности Маркова А.А. являются показания самого осужденного, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании перед судом не отрицал факта хищение золотых украшений у матери - Потерпевший N 1
Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании подтвердила хищение ее золотых украшений и догадалась о похищении сыном, случаи хищения которым были и ранее.
Письменные доказательства (заключение специалиста о стоимости похищенных золотых изделий, протокол осмотра, иные документы), которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, приведенные в тексте приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона к их собиранию.
Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были представлены суду в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.
Проверяя приговор суда на предмет законности, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в отношении Маркова А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре в связи с чем аргументированы выводы суда о правильной квалификации действий Маркова А.А. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.1 УК РФ по мотивам отсутствие значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции не находит. Разделяет выводы суда в этой части, что нашло объективное отражение в приговоре, с учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждено заключением специалиста. Не отрицается размер причиненного ущерба и самим осужденным Марковым А.А.
Принимая во внимание, что выводы суда подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, оснований для изменения приговора в части переквалификации действий Маркова А.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит по мотивам несостоятельности доводов в жалобе.
Исходя из требований ст.60 УК РФ Маркову А.А. назначено справедливое, а не чрезмерно суровое наказание, которое смягчению не подлежит. При этом суд учитывал при наказании и совокупность смягчающих обстоятельств, на которые в своей жалобе ссылается Марков А.А. Было судом учтено и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления в действиях Маркова А.А., поэтому оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, применение ст.64 УК РФ, с назначением условного осуждения, о чем в жалобе просит Марков А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, жалоба Маркова А.А. о смягчении наказания по мотивам суровости удовлетворению не подлежит, поскольку для этого не имеется оснований. Что же касается ссылки в дополнительной жалобе о перенесенном заболевании - <данные изъяты>, то состояние здоровья Маркова А.А. учитывалось судом при назначении наказания.
Пред судом апелляционной инстанции Марков А.А. и сторона защиты не предоставили новых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на смягчение наказания для осужденного. Приходя к выводу о том, что наказание Маркову А.А. отвечает его целям (ст.43 УК РФ), руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка