Постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 года №22-3379/2020, 22-88/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-88/2021







18 января 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокуроров Иванова А.А., Нестеровой Е.В.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Коннова А.Е.,
осужденного Ашкалова С.И.,
защитника Иванова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Иванова С.А., действующего в интересах осужденного Ашкалова С.И., апелляционной жалобе защитника ФИО13, действующей в интересах осужденного Ашкалова С.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ашкалова С.И., апелляционной жалобе с дополнениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 3, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Иванова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым
Ашкалов Сократ Исаакович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями осужденного Ашкалова С.И., защитника Иванова С.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Коннова А.Е., прокуроров Иванова А.А., Нестеровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ашкалов С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ашкалов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушение его права на защиту, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве второго защитника - юриста ФИО9 Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что управляя автомобилем, наезд на потерпевших он не совершал, а тело потерпевшей ФИО19 было отброшено на его автомобиль после столкновения с потерпевшими иного автомобиля, который двигался в попутном направлении в правом ряду. Утверждает, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО19 (резаная рана и кровоподтек на левой голени) могли быть причинены только автомобилем, двигавшимся по правому ряду параллельно движению автомобиля под его управлением. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 22, ФИО10, Свидетель N 8 о том, что наезд на пешеходов совершил светлый автомобиль, следовавший по правому ряду, а также выводам видеотехнической судебной экспертизы от <дата> и показаниям эксперта ФИО11 Судом также не исследован вопрос о наличии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при неисправности тормозной системы. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также криминалистической экспертизы по обнаруженным на месте происшествия осколкам стекла, которые принадлежали автомобилю, двигавшемуся по правому ряду. Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванов С.А., действующий в интересах осужденного Ашкалова С.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как имеющаяся совокупность доказательств по делу свидетельствует о совершении наезда на пешеходов иным лицом, управлявшим не установленным в ходе предварительного следствия автомобилем и непричастность Ашкалова С.И. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не принял во внимание видеозапись непосредственно самого наезда на двух пешеходов и построил свои выводы о виновности его подзащитного на предположениях. Также не были приняты во внимание результаты видеотехнической экспертизы N 1908/5-1 от 06 июля 2020 года и показания эксперта ФИО12 Указывает, что видеозапись наезда на пешеходов, опровергает первоначальные показания свидетеля Свидетель N 8 и потерпевшего Потерпевший N 3 Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 8 и наличие оговора подсудимого с его стороны. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела ввиду отказа в проведении криминалистической экспертизы для идентификации осколков стекла, обнаруженных на месте преступления, а также медицинской экспертизы о механизме образования резаной раны в области голени потерпевшей ФИО19 Судом не установлена возможность остановки автомобиля под управлением Ашкалова С.И. при возникновении технической неисправности тормозной системы. Обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного ввиду отказа судом в допуске к участию в судебном разбирательстве юриста ФИО9, а также незаконности назначения судом для участия по делу второго защитника - ФИО13 Просит приговор отменить, Ашкалова С.И. по предъявленному обвинению оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующая в интересах осужденного Ашкалова С.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя выдержки из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, считает, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся и не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает не неполноту предварительного расследования и судебного следствия, где не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства: принадлежность фрагментов стекла с места ДТП, механизм возникновения резаной раны голени потерпевшей ФИО19 Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 22, ФИО10, Свидетель N 8 Обращает внимание на заключение экспертизы о том, что на видеозаписи в свете фар управляемого Ашкаловым С.И. автомобиля виден один человек, как и в свете фар другого автомобиля следующего в правом ряду в том же направлении. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение по делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоразмерным содеянному. Указывают, что осужденным Ашкаловым С.И. не был возмещен ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления он не признал. Просят приговор изменить, усилить наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что согласно результатам проведенной на суде экспертизы, светлый автомобиль выезжает на пешеходный переход раньше черного автомобиля и совершает наезд на пешеходов. Утверждает, что на теле погибшей матери имеются повреждения в области голени, которые не могли быть причинены автомобилем подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Иванов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что приговор суда в части отнесения процессуальных издержек в размере 35700 рублей, выплаченных за перевозку вещественных доказательств, за счет средств федерального бюджета противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года изменить, взыскать с осужденного Ашкалова С.И. процессуальные издержки в сумме 35700 рублей, выплаченные ИП ФИО17 за перевозку (транспортировку) вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.А., ФИО13 и апелляционную жалобу осужденного Ашкалова С.И. потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 считают их доводы необоснованными, голословными и противоречащими материалам дела, не подлежащими удовлетворению. Просят апелляционные жалобы осужденного Ашкалова С.И., адвокатов Иванова С.А. и ФИО13 оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 3 потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считают, что данное уголовное дело не нуждается в дополнительном расследовании, поскольку вина Ашкалова С.И. доказана в полном объеме. Обращают внимание, что доводы осужденного Ашкалова С.И. и потерпевшего Потерпевший N 3 идентичны, поскольку последнему была выплачена материальная компенсация в размере 1000000 рублей. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 3
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 3 государственный обвинитель Иванов А.А. также указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.А., ФИО13 и апелляционную жалобу осужденного Ашкалова С.И. государственный обвинитель Иванов А.А. указывает, что оснований не доверять показаниям Свидетель N 8, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку они в полном объеме подтверждены другими исследованными доказательствами. Вывод суда о виновности Ашкалова С.И. подробно мотивирован в приговоре. Действиям Ашкалова С.И. судом дана верная юридическая оценка. Просит апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.А., ФИО13 и апелляционную жалобу Ашкалова С.И. оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, осужденный Ашкалов С.И. считает изложенные в них доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что неоднократно предлагал помощь потерпевшему Потерпевший N 3, получая в ответ отказ. Но по истечении времени, потерпевший Потерпевший N 3 согласился на принятие возмещения имущественного ущерба. Потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ущерб возместил путем направления денежных средств почтовым переводом, которые потерпевшие получили. Считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, апелляционном представлении с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Выводы суда о виновности Ашкалова С.И., вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о недоказанности вины Ашкалова С.И. в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств:
показаниями подсудимого Ашкалова С.И., подтвердившего факт управления автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> 04 августа 2018 года в вечернее время при движении по <адрес> в районе авторынка, где на пешеходном переходе на проезжей части были сбиты две женщины;
показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 об обстоятельствах получения 04 августа 2018 года ими информации о случившемся наезде автомобиля на пешеходном переходе возле авторынка в <адрес> на ФИО18 (мать потерпевших) и ФИО19;
показаниями потерпевшего ФИО20 о ставших ему известными обстоятельствах совершенного 04 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла мать - ФИО19;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она вместе с ФИО18 и ФИО19 находились на берегу реки, отмечали день железнодорожника, алкоголь употребляли в умеренном количестве. Около <дата> <дата> они пошли домой. Свидетель N 2 шла впереди, а ФИО18 и ФИО19 вместе шли медленным шагом позади. После того как Свидетель N 2 пришла домой ей сообщили, что ФИО18 и ФИО19 на пешеходном переходе сбила машина;
показаниями свидетелей: водителя Свидетель N 5, фельдшера Свидетель N 3 и медсестры Свидетель N 4, прибывших <дата> на вызов в связи с дорожно-транспортным происшествием к пешеходному переходу в районе авторынка <адрес> и указавших, что одна из пострадавших уже была мертва, лежала ближе к пешеходному переходу, а другая еще находилась в сознании;
показаниями свидетелей Свидетель N 6 - врача, Свидетель N 7 - медсестры и Свидетель N 27 - водителя выездной бригады станции скорой медицинской помощи <адрес>, о получении вызова на место ДТП в районе авторынка <дата>, согласно которым выжившую женщину они доставили в стационар первой клинической больницы <адрес>;
показаниями свидетеля Свидетель N 12, который <дата> в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут услышал сильный глухой удар со стороны дороги. Предположив, что произошло очередное дорожно-транспортное происшествие, побежал к пешеходному переходу, где увидел за пешеходным переходом на проезжей части двух лежащих женщин. Недалеко от пешеходного перехода ближе к осевой линии стоял автомобиль черного цвета. Через некоторое время указанный автомобиль черного цвета уехал с места ДТП, еще до появления сотрудников ГИБДД;
показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 о том, что <дата> около 21 часа 15 минут последние следовали на автомобиле, которым управляла Свидетель N 11 и видели, что рядом с пешеходным переходом у авторынка в <адрес> на дороге лежали две женщины. По направлению движения на дороге также стоял автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с разбитой правой передней фарой и поврежденным правым передним крылом;
показаниями свидетеля ФИО56 о том, что <дата> около 21 часа, управляя легковым автомобилем "Шевроле Авео", он следовал в <адрес> по Волжскому проспекту в сторону <адрес> в левом ряду с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км\ч. Во время движения по Волжскому проспекту, не доезжая пересечения с <адрес>, слева, через двойную сплошную линию разметки, на высокой скорости его автомобиль обогнал "кроссовер" черного цвета с номером "888" 64 региона. Примерно через полминуты он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу в районе авторынка на <адрес>, где за пешеходным переходом на проезжей части лежали две женщины. Он видел, что одна из пострадавших была без признаков жизни, а вторая жива и находилась в сознании. На пешеходном переходе были разбросаны вещи, осколки стекла. Недалеко от пешеходного перехода ближе к осевой линии с включенными сигналами аварийной остановки стоял черный кроссовер, который ранее обогнал его автомобиль;
показаниями свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 24, о том, что <дата> около 21 часа, вместе следуя в автомобиле такси по Волжскому проспекту в направлении к <адрес>, видели, как их автомобиль такси, в котором они ехали, на большой скорости обогнал автомобиль "джип" с номерами "<данные изъяты>" черного цвета;
первоначальными показаниями свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах наезда у авторынка в <адрес> автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на двух женщин, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения указанного автомобиля, произошедшего в вечернее время <дата>. При этом свидетель подтвердил, что до наезда на женщин автомобиль притормозил, сделав резкий маневр влево, но избежать столкновения не смог и правой передней частью автомобиля сбил двух женщин;
показаниями свидетеля Свидетель N 21 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" в суде по обстоятельствам изъятия <дата> в кафе "Кристалл" по адресу <адрес> в <адрес> записей с камеры видеонаблюдения по событиям ДТП происшедшего вечером <дата>, в ходе которого сотрудница кафе пояснила, что время на регистраторе отстаёт от текущего, примерно на 20 минут;
показаниями свидетеля ФИО21 о том, что рядом с кафе "Кристалл" по адресу: <адрес>. имеется нерегулируемый пешеходный переход, на который направлена камера N 3, видеозапись с которой она выдала сотрудникам правоохранительных органов. Подтвердила текущее отставание времени записи факту на двадцать минут. Пояснила, что <дата> около 21 часа 20 минут находясь около кафе, она услышала одиночный звук удара, похожий на хлопок, и одновременно женский крик. Затем увидела лежащих за пешеходным переходом двух возрастных женщин, которые были сбиты на пешеходном переходе;
показаниями свидетеля Свидетель N 14 - начальника следственного отделения СУ МУ МВД России "Энгельсское", согласно которым <дата> около 21 часа 30 минут в районе нерегулируемого пешеходного перехода около <адрес>, автомобиль совершил наезд на двух пешеходов, которые находились в тяжелом состоянии, как оказалось одна из них ФИО19 была мертва, второй пешеход ФИО18 была госпитализирована в стационар. Указывает, что имелся свежий след юза, происхождение которого разъяснил очевидец ФИО57., который заявил, что видел, как указанные женщины были сбиты автомобилем, как впоследствии было установлено, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со слов ФИО58., указанный автомобиль не тормозил на протяжении всего следования до наезда на пешеходов, а перед наездом пытался объехать пешеходов, резко смещаясь влево, с выездом на полосу встречного движения;
показаниями свидетеля Свидетель N 20 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское", по обстоятельствам фиксации посредством схемы на месте ДТП обстановки, в том числе следа юза, его расположения и длины, по указанию Свидетель N 14 с дополнениями о фиксации на месте осыпи стекла, фрагментов пластика черного цвета, прозрачных осколков фарного рассеивателя, зеркальной части фары;
показаниями свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 19, участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых, о том, что видимость дороги в обе стороны составляла более 100 метров. За разметкой "Зебра", на правой стороне проезжей части находилось пятно бурого цвета, похожее на кровь, от которого в сторону правого края дороги тянулись следы бурого цвета, оканчивающиеся под трупом женщины. При осмотре участвовал очевидец Воробьёв Ю.И., который указал, что видел, как автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>" сбил двух женщин на пешеходном переходе, и опровергал доводы мимо проезжающих водителей о возможной причастности к наезду другого автомобиля;
показаниями свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 22, ФИО10 о том, что <дата> в вечернее время Ашкалов С.И. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак С888УЕ64 в районе авторынка <адрес>, где был совершен наезд на двух женщин;
показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> около 22 часов ФИО1 доставил во двор его домовладения автомобиль "LUXGEN 7 U22T", государственный регистрационный знак <данные изъяты> со следами повреждений в его правой передней части. <дата> автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов;
показаниям специалиста ФИО48 и свидетеля ФИО23 - заместителя начальника отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> согласно которым, на участке дороги по <адрес> возле поворота на <адрес> в городе <адрес>, в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, максимально разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч. (п.п.1.22; 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ; п. 10.2 ПДД РФ; п. 14.1 ПДД РФ).
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми, достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, с фототаблицей и схемой места ДТП - участка автодороги в районе <адрес>, где обнаружены и зафиксированы следы ДТП, расположение дорожных знаков и иные обстоятельства. При этом место наезда на пешеходов и следы юза автомобиля находятся на пешеходном переходе в левой части правой полосы движения. Протяженность следов юза автомобиля составляет 6 метров по направлению справа налево в сторону осевой линии. На правой полосе движения по направлению движения автомобиля от места наезда обнаружены: труп ФИО19, пятно бурого цвета похожее на кровь, фрагменты черного пластика, осколки стекла (т.1 л.д. 101-115);
протоколом осмотра обнаруженного 06 августа 2018 года автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым установлено повреждение правой передней части автомобиля, произведены смывы биологического происхождения из салона и кузова автомобиля, изъяты фрагменты ткани;
протоколами осмотра указанного автомобиля 23 августа 2018 года и 19 сентября 2018 года в ходе которых изъяты микрочастицы с водительского и переднего пассажирских сидений, следы лакокрасочного покрытия с правого переднего крыла;
заключением эксперта от 18 января 2019 года N 6126 (0654)/08-1 установившего, что с места ДТП <дата> были изъяты правая заглушка омывателя фары автомобиля и форсунка омывателя фары являющиеся моделями, которые устанавливаются на автомобилях "<данные изъяты>";
заключением эксперта от 06 ноября 2018 года N 5062Э установившего, что двухслойные фрагменты лакокрасочного покрытия правой заглушки омывателя фары автомобиля однородны по ряду критериев фрагментам лакокрасочного покрытия представленных для сравнения образцов лакокрасочного покрытия автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
заключением эксперта от 19 сентября 2018 года N 4367Э, которым на отрезках бесцветных липких лент, изъятых 06 августа 2018 года при осмотре автомобиля, след ладонной поверхности руки и след пальца руки оставлены Ашкаловым С.И.;
заключением эксперта от 22 октября 2018 года N 4582Э, которым установлено, что хлопковые волокна обнаруженные на водительском сидении автомобиля однородны по ряду критериев с хлопковыми волокнами, входящими в состав материала джинсов, изъятых в квартире Ашкалова С.И. ;
заключением эксперта N 35/587 от 07 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО18 обнаружены повреждения: ушиб вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, полный поперечный разрыв межпозвоночного диска и суставных поверхностей поперечных отростков справа и слева между 6 и 7 грудными позвонками с полным поперечным разрывом вещества спинного мозга и его оболочек, расхождение лонного сочленения, перелом крыла правой подвздошной кости, разрывы мочевого пузыря, правой почки, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, мягкие ткани правого и левого бедер, множественные ссадины и кровоподтеки, которые оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматических воздействий выступающих частей движущегося автомобиля. Давность образования повреждений от момента их получения до момента наступления смерти исчисляется единицами часов. Смерть ФИО18 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложненной травматическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО18 имеется прямая причинная связь. Характер повреждений, их преимущественно правосторонняя локализация, позволяют сделать вывод о том, что первоначальная травмирующая сила действовала по отношению к телу справа налево; пешеход в момент наезда находился в вертикальном, либо близком к нему положении. Признаки переезда через тело и признаки волочения не обнаружены (т. 11 л.д. 21-25);
заключением эксперта N 34/586 от 23 сентября 2018 года у ФИО19 обнаружены повреждения: повреждения группы "А": тупая травма головы и шеи, ушибленная рана лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка, ссадина шеи справа; тупая травма груди: разрыв межпозвоночного диска и суставных поверхностей отростков справа и слева между 6 и 7 грудными позвонками, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, полный поперечный разрыв передних и задних продольных связок позвоночника на этом уровне 6-7 грудных позвонков, переломы рёбер справа: закрытые разгибательные переломы 1-7 рёбер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-го ребра по околопозвонковой линии с повреждением пристеночной плевры, 8-9 рёбер по лопаточной линии, 10-12 рёбер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы правого лёгкого и пристеночной плевры справа в проекции переломов рёбер, прикорневые ушибы лёгких, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов рёбер, двусторонний гемоторакс (справа 800 мл, слева 100 мл тёмной жидкой крови); тупая травма живота: ушибленная рана живота справа, разрывы печени и селезёнки, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости 500 мл крови), кровоизлияние в корень брыжейки справа; тупая травма таза и конечностей, ссадины на правом плече, кровоподтёки на правой кисти и правом бедре, кровоподтёк на левой голени, отрыв фрагмента крыла правой подвздошной кости. Повреждения группы "Б": резаная рана левой голени, кровоизлияние в мягких тканях в проекции раны на коже.
Все повреждения образовались прижизненно. Повреждения группы "А" образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, о выступающие части движущегося автомобиля. Повреждение группы "Б" является резаным. Образовалось прижизненно от действия предмета, обладающего острым режущим краем. Смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с ушибами легких, переломами ребер, разрывом диска между 6 и 7 грудными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, разрывами печени, головного и спинного мозга, легких, неравномерным кровенаполнением внутренних органов. Между имевшимися на трупе ФИО19 повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Исходя их повреждений, имеющихся у ФИО19, первоначальная травмирующая сила действовала по отношению к телу справа налево, потерпевшая в момент получения ею повреждений находилась в вертикальном либо близком к нему положению. Признаки переезда через тело и признаки волочения не обнаружены (т. 11 л.д. 60-65);
заключением эксперта N КЗН-Э583-2018 от 30 ноября 2018 года установлено, что ДНК, выделенная из биологических материалов со смыва потожирового вещества с правого переднего крыла автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла произойти от ФИО19, происхождение от ФИО18 исключается. Не исключено, что в смесях эпительных клеток, обнаруженных в данном смыве, выявлен профиль преобладающего компонента. В силу преимущественной амплификации ДНК, при избыточном содержании в указанных смесях биологического материала (то есть биологического материала иных лиц, содержащегося в следе в крайне малых количествах), могли быть не выявлены;
заключением эксперта N 4581Э от 11 октября 2018 года, которым подтверждена возможность происхождения обнаруженных волокон ткани на автомобиле <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> за счет одежды погибшей потерпевшей ФИО19;
протоколом выемки от 06 августа 2018 года у свидетеля Свидетель N 21, которым изъят оптический диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: <адрес> н протоколом его осмотра от 18 апреля 2019 года, где зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП 04 августа 2018 года в вечернее время и движение автомобиля "<данные изъяты>";
протоколами осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года, от 10 апреля 2019 года., от 26 апреля 2019 года, которыми на участке дороги по <адрес> возле нерегулируемого пешеходного перехода, на котором на пешеходов ФИО19 и ФИО18 был совершен наезд, выставлялись на расстоянии 1,5 и 2 метра друг от друга дорожные конусы;
протоколами осмотра предметов от 26 ноября 2018 года, от 16 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года, на которых запечатлена расстановка дорожных конусов на дороге по <адрес> на расстоянии 1,5 и 2 метра друг от друга. Результаты осмотров были запечатлены на камеру наружного наблюдения N 3, расположенную на здании кафе "Кристалл", видеозаписи проведенного осмотра были изъяты;
заключением эксперта от 25 января 2019 года N 5712Э, согласно которому, исходя из данной видеограммы средняя скорость движения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет, примерно 77 км/ч. (т. 13 л.д. 112-127).
заключением эксперта от 07 июня 2019 года. N 2354Э, которым исходя из видеограмм (полученных в ходе выемки у свидетеля Свидетель N 21 и по результатам осмотров места происшествия) было установлено, что в момент, когда на задних фарах автомобиля N 2 зажглись стоп-сигналы, расстояние до дорожной разметки "Пешеходный переход" составляет приблизительно 14 метров за минусом габаритной длины автомобиля "<данные изъяты>. Средняя скорость движения данного автомобиля составляет примерно 80 км/ч. (т. 13 л.д. 150-160);
заключением эксперта от 17 июня 2019 года N 3276Э установлена длина тормозного пути автомобиля "<данные изъяты>" - 25,6 метров при экстренном торможении на скорости 60 км/ч при исправной тормозной системе, что исключало техническую возможность водителю автомобиля остановиться до линии движения пешеходов и предотвратить наезд на них (т. 12 л.д. 22-25);
протоколом следственного эксперимента, проведённого 27 июня 2019 года, в ходе которого по правой полосе дороги в районе <адрес> до скорости 80 км/ч. разгонялся автомобиль "<данные изъяты> аналогичный автомобилю "LUXGEN 7 U22T" с регистрационным знаком <данные изъяты>, который проходил накатом, без нажатия водителем на педали тормоза и газа, через условные точки (дорожные конусы), установлено, что за три экспериментальных заезда скорость автомобиля естественным путём снизилась не менее чем до 77 км/ч. (т. 9 л.д. 165-171);
заключением автотехнической судебной экспертизы от 26 февраля 2019 года N 4313Э, которым установлено, что в данной дорожной ситуации водитель должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. Наезд на пешеходов был совершен элементами правой передней угловой части автомобиля в ходе его движения вперед. Место наезда располагалось до начала зоны размещения осколков (осыпи) пластика и стекла, расположенных у дальней границы разметки 1.14.1 "Зебра", наиболее вероятно на правой стороне проезжей части. Автомобиль "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения элементов правой передней части автомобиля в виде деформаций с разрывами, трещин, смещений и разрушений. В числе прочих повреждения имеет передний бампер и его крепление с правой стороны, смещенное вследствие деформации и смещения участка правого переднего крыла на котором оно установлено (т. 11 л.д. 215-247);
заключением видеотехнической экспертизы от 06 июля 2020 года установлено, что в кадр попадают два автомобиля движущиеся справа налево и приближающиеся к пешеходному переходу. При этом автомобиль светлого цвета движется по дальнему краю проезжей части, а автомобиль темного цвета движется по ближнему краю проезжей части чуть позади светлого автомобиля. Также установлено движение по пешеходному переходу двух пешеходов слева направо по отношению к направлению движения автомобилей, так как их изображения попадают в свет фар данных автомобилей. При этом светлый автомобиль подъезжает к линии пешеходного перехода раньше, чем темный автомобиль, а после пересечения пешеходного перехода, вероятно, происходит опережение светлого автомобиля темным автомобилем (т. 17 л.д. 184-192);
заключением комплексной автотехнической и медицинской экспертизы от 15 апреля 2019 года N 6355/6383(0839/0859)/05-16224-СЛ установлено, что характер, локализация и морфологические особенности телесных повреждений, выявленные у ФИО18 и ФИО19, характер следов механических повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют наезду передней правой частью указанного автомобиля в области расположения его правой фары на вертикально расположенную и обращенную к автомобилю правым боком пешехода ФИО19 или на вертикально расположенную и обращенную к автомобилю правым боком пешехода ФИО18, или на обоих пешеходов, находящихся в положении близком к "рядом друг с другом" и обращенных к автомобилю правыми боковыми поверхностями тела (т. 11 л.д. 135-152),
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора ввиду отказа судом первой инстанции в допуске в качестве защитника юриста ФИО9 и назначения в качестве защитника адвоката ФИО13 отклоняются судом второй инстанции ввиду неправильного толкования стороной защиты положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Ходатайство о допуске юриста ФИО9 в качестве защитника наряду с участием адвоката Иванова С.А. было с учетом мнения сторон рассмотрено судом в предусмотренном законом порядке и мотивированно отклонено, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
Назначение судом адвоката ФИО13 в качестве защитника подсудимого Ашкалова С.И. было вызвано длительной невозможностью участия в судебном заседании в связи с заболеванием адвоката Иванова С.А., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что возникновение аварийной ситуации и её последствий произошло по вине водителя второго неустановленного транспортного средства, о недоказанности вины осужденного Ашкалова С.И. и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Выводы суда о доказанности вины Ашкалова С.И., надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.
Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.
Экспертизы проведены по имеющимся вещественным доказательствам, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Позиция Ашкалова С.И. о совершении наезда на потерпевших иным лицом, о неисправностях тормозной системы его автомобиля, что препятствовало своевременной остановке управляемого им автомобиля, о совершении им наезда на одну из потерпевших в результате выброса ее тела под его автомобиль от удара после столкновения с женщиной иного автомобиля была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно отвергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Первоначальные показания свидетеля Свидетель N 8, изложенные в приговоре, обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ашкалова С.И. потерпевшими, свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд принял во внимание в части показания данные осужденным, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины Ашкалова С.И., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, показаниям в судебном заседании свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 26, Свидетель N 22, ФИО10 дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной. Суд обоснованно отнесся критически в части к показаниям указанных свидетелей, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе "Кристалл", а также заключение видеотехнической экспертизы от 06 июля 2020 года и показания эксперта ФИО12 не свидетельствуют о невиновности Ашкалова С.И. в совершении преступления.
Версия стороны защиты о том, что судом не дана оценка невозможности выполнения водителем Ашкаловым С.И. правил дорожного движения при неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно со ссылкой на установленные по делу обстоятельства была отклонена.
При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух потерпевших явилось нарушение водителем Ашкаловым С.И. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как 04 августа 2018 года в вечернее время, осужденный, управляя автомобилем и двигаясь в населенном пункте со скоростью 80 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по которому двигались пешеходы ФИО19 и ФИО18 своевременно не принял мер для того, чтобы уступить им дорогу и продолжил движение с превышением скоростного ограничения. Осознав реальную опасность наезда на пешеходов, Ашкалов С.И. применил экстренное торможение, что в силу избранной им скорости движения в населенном пункте не позволяло остановить автомобиль до линии движения пешеходов и совершил наезд на потерпевших, причинив им телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Ашкалова С.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела, в том числе о проведении дополнительных медицинских, криминалистических экспертиз, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основное и дополнительное наказание Ашкалову С.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.
Мотивы назначения Ашкалову С.И. наказания в виде лишения свободы судом приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного Ашкаловым С.И. преступления на менее тяжкую являются достаточно мотивированными и правильными.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ашкалову С.И. признано полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший N 3, а также возмещение ущерба в части потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
При этом потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 указали на то, что им материальный ущерб и моральный вред осужденным не был возмещен, а предложения по его возможному возмещению обуславливались со стороны Ашкалова С.И. встречным принятием потерпевшими различного рода обязательств, которые, по их мнению, противоречили закону.
Осужденным в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства полного возмещения вреда потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Таким образом, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения осужденным имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Иванова С.А. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Ашкалову С.И. обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, противоречат материалам уголовного дела и основаны на неправильном толковании уголовного закона, и удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 наказание, назначенное Ашкалову С.И. по приговору суда, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство от имени потерпевшего Потерпевший N 3 его представителем - адвокатом Конновым А.Е., поддержанное осужденным Ашкаловым С.И., о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит и не влечет отмену либо изменение приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.
В связи с этим необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.
При этом по рассматриваемому делу объектами преступления, в совершении которого признан виновным Ашкалов С.И., являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.
Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевших, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, приходит к однозначному выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как освобождение осужденного от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 538-ФЗ) и прекращение уголовного преследования в отношении Ашкалова С.И. в связи с примирением с одним из потерпевших в данном случае противоречит закону, целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено Ашкалову С.И. правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основное и дополнительное наказание, назначенное Ашкалову С.И., является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления с дополнениями.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора об отнесении процессуальных издержек в размере 1100 рублей, выплаченных адвокату ФИО24 и в размере 35700 рублей, выплаченных ИП ФИО17 за счет средств федерального бюджета не мотивировав принятое решение. Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о распределении процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек в размере 1100 рублей, выплаченных адвокату ФИО24 и в размере 35700 рублей, выплаченных ИП ФИО17 за счет средств федерального бюджета, а вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек передать на разрешение Энгельсского районного суда в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля2020года в отношении Ашкалова Сократа Исааковича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек в размере 1100 рублей, выплаченных адвокату ФИО24 и в размере 35700 рублей, выплаченных ИП ФИО17 за счет средств федерального бюджета.
Передать вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек на разрешение Энгельсского районного суда Саратовской области в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка