Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22-3379/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22-3379/2014
 
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Рудковского В.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года, которым ходатайство
Рудковского Вячеслава Валерьевича, ... года рождения, уроженца с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, осуждённого:
04 февраля 2011 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 30.10.2010 и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, направлено для разрешения по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого Рудковского В.В., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, обратился осуждённый Рудковский В.В.
Ходатайство рассмотрено без участия осуждённого Рудковского В.В.
В апелляционной жалобе осуждённый Рудковский В.В. просит постановление отменить, в обоснование указав, что с постановлением суда не согласен, полагает, что данное ходатайство подлежало возвращению заявителю для дальнейшего направления в суд по месту отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осуждённым, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.
По смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, отраженным в ч. 3 ст. 396 УПК РФ, будет установлено, что осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы направляются и рассматриваются судом по месту фактического отбывания осуждённым наказания.
При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.
Принимая решение о направлении ходатайства по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый Рудковский В.В. представил заявление о направлении его ходатайства по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края. Кроме того, по сообщению ФКУ СИЗО-4 г. Спасска - Дальнего Рудковский В.В. убыл в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.
Однако, в представленном материале отсутствуют доказательства поступления указанного выше заявления Рудковского В.В., а также сведений о том, что осуждённый переведён в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска для отбывания наказания в порядке ст. 77.1 УИК РФ у суда не было.
При таких данных оснований к направлению ходатайства осуждённого Рудковского В.В. в Уссурийский районный суд Приморского края не имелось.
Из представленных материалов видно, что 11 сентября 2013 года Спасский районный суд Приморского края принял решение по ходатайству Рудковского В.В. о направлении по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края в судебном заседании. Однако протокол судебного заседания отсутствует (л.д. 2). Какие-либо сведения об извещении осуждённого о дате, месте и времени судебного заседания в материале отсутствуют.
Согласно ходатайству осуждённого (л.д. 1), он просил рассмотреть данное ходатайство с его участием, однако, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался.
Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания не извещались прокурор и адвокат, которые также не принимали участие в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку осуждённый Рудковский В.В. и защитник, а также прокурор не принимали участие в судебном заседании, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ, поэтому доводы осуждённого в данной части, высказанные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимание.
В соответствии со ст. ст. 38915 п. 2, 38917 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом были допущены существенные (фундаментальные) нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на законность вынесенного постановления суда, поскольку это лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных законом на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, то есть не обеспечиваются гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого в части того, что постановление вынесено с нарушением закона и прав человека, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность постановления суда, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку требования осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, фактически остались без рассмотрения суда, к подсудности которого они отнесены по закону, суд апелляционной инстанции лишён возможности их рассмотрения в апелляционном порядке по существу, поскольку судом первой инстанции не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства о приведении приговора без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
Иной подход означал бы нарушение закреплённых в ст.ст. 15, 16 УПК РФ принципа состязательности сторон, а также права осуждённого на защиту.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и, с учётом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Довод осуждённого о возвращении данного ходатайства заявителю для дальнейшего направления в суд по месту отбывания наказания не основан на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.
Просьба осуждённого рассмотреть и отменить все последующие решения суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года не основана на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и мотивированность постановлений суда, вынесенных в рамках данного материала.
Руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2013 года в отношении Рудковского Вячеслава Валерьевича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Рудковский В.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка