Постановление Хабаровского краевого суда от 14 октября 2014 года №22-3379/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-3379/2014
 
г. Хабаровск 14 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием Фроловой Н.А.
адвоката Черныш Д.С.
рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года, которым ходатайство
осужденного Доронина А.А., ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Черныш Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Доронин А.А. осужден 21.06.2012 Ульчским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2012) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... , конец срока - ... .
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 21.07.2014.
В апелляционной жалобе осужденный Доронин А.А. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что поощрялся только с 2013 года, поскольку ранее находился в СИЗО, где нарушений не допускал. Сразу после прибытия в ИК-№ проявлял себя с положительной стороны, не допускал нарушений режима содержания. Раскаялся в содеянном. Указывает, что суд при разрешении его ходатайства не учел наличие у него места жительства и работы, а также необоснованно учел степень общественной опасности, указание о которой было исключено кассационной инстанцией из приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волченков Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Доронина А.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которой лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Судом установлено, что Доронин А.А. имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений при отсутствии взысканий, а также само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не являются основаниями для безусловного применения к нему условно-досрочного освобождении. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются обязанностью осужденных.
Суд первой инстанции, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных сведений для принятия положительного решения, приняв во внимание, что поощрения получены осужденным непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, судом верно учтено мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Наличие места жительства и возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы сами по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения и подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Вопреки доводам осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, указание на которые исключено кассационной инстанцией из приговора от 21.06.2012, не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года в отношении Доронина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.В. Филоненко
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка