Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-3378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3378/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Крепкогорской Н.В.
судей Бондаревой Н.С., Митасова Н.Н.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Голикова А.В.
осужденного Балукова Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балукова Н.Г. и адвоката Титовой Д.Н. в интересах осужденного Балукова Н.Г. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года, которым
Балуков Н.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 октября 2019 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев.
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года, в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года, и окончательно Балукову Н.Г. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 августа 2020 года. В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 02 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, адвоката Голикова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Балуков Н.Г. осужден за то, что в период времени с 20 час. 00 мин. 01 января 2020 года до 10 час. 45 мин. 02 января 2020 года находясь в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Титова Д.Н. в интересах осужденного Балукова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на показания Балукова Н.Г., в которых он указывает на возможное нанесение телесных повреждений его матери посторонними лицами в момент его отсутствия в доме, а наличие крови на его обуви объясняет тем, что наступил на кровь потерпевшей.
Просит учесть показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Балуков Н.Г. никогда не проявлял агрессию, в том числе находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что предъявленное Балукову Н.Г. обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения и просит оправдать Балукова в связи с его непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело направить прокурору Вяземского района Хабаровского края для организации уголовного преследования лица, совершившего преступление в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный Балуков Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает показания свидетеля ФИО12, согласно которым, Балуков Н.Г. пинал свою мать ФИО1, находясь без обуви, однако следователю ФИО12 пояснил, что Балуков Н.Г. пинал мать в ботинках. В судебном заседании ФИО12 пояснил, что ботинки были изъяты в доме на кухне, при этом согласно протокола осмотра места происшествия от 02 января 2020 года ботинки были изъяты в помещении дежурной части г.Вяземска. Судом не установлено наличие на ботинках следов эпидермиса либо волос потерпевшей ФИО1
Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО3, обращает внимание что свидетель не смог точно сказать, что именно он слышал по телефону.
Обращает внимание, что 02 января 2020 года был изъят палас из кладовой, на котором могла быть его кровь, так как у него была порезана нога, следователем не принято это во внимание, не были изъяты носки, в которых он находился, не проверено наличие крови в его ботинках. Утверждает, что осмотр места происшествия произведен без него и участия понятых. С учетом изложенного, просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Балукова Н.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшей, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 30.12.2019 он приезжал в гости к своей сестре ФИО1, телесных повреждений у нее не видел. 31.12.2019 около 23 часов 30 минут разговаривал с ней по телефону, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не жаловалась.
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 02.01.2020 Балуков по телефону сообщил ему, что он побил или убил мать, был в возбужденном состоянии.
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 01.01.2020 в период с 16 до 19 часов она была в гостях у Балукова, телесных повреждений у его матери не видела.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 31.12.2019 она видела у ФИО1 гематому под левым глазом, ФИО1 пояснила, что ударилась об косяк двери, а 01.01.2020 около 15 часов она видела, как ФИО1, набирая дрова, упала на них, на ее вопрос пояснила, что все нормально. После падения на дрова, она телесных повреждений у ФИО1 не видела.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является соседом Балукова. Он ни разу не видел, чтобы Балуков гулял с собакой, которая привязана у него во дворе.
Вина осужденного также подтверждена письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020 (т.1 л.д.16-28), согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре на кухне квартиры на полу обнаружен труп потерпевшей с телесными повреждениями, изъяты следы вещества, похожего на кровь, из печи изъята одежда с пятнами вещества бурого цвета, с места происшествия также изъяты ботинки, олимпийка, молоток.
- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020 (т.2 л.д. 2-6), согласно которому в помещении дежурной части у Балукова Н.Г. изъята одежда, пара ботинок.
- протоколом выемки образцов крови ФИО1 (т.2 л.д. 2-6)
- заключением эксперта N 11 от 31.01.2020, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с переломом тела грудины, множественными переломами ребер с обеих сторон, массивными кровоизлияниями вокруг, ушибами легких, кровоизлияниями в ткань перикарда, эпикард, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани переднего средостения, осложнившаяся развитием травматического шока. Имеющиеся у ФИО1 данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Возникновение всех имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. (т.1 л.д. 154-161).
- заключением эксперта N 11 от 27.01.2020, согласно которому в смывах с пола, вырезах ковра, олимпийке и штанах Балукова, на кофте и безрукавке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. (т.1 л.д. 168-178)
- заключением эксперта от 02.03.2020, согласно которому на фрагменте выреза с линолеума, ботинках Балукова Н.Г. установлено наличие следов крови ФИО1, на олимпийке, изъятой с места происшествия - установлено наличие следов крови Балукова Н.Г. (т.1 л.д. 199-226)Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом в приговоре обоснованно указано о том, что каких-либо фактических данных, указывающих на присутствие в доме Балуковых посторонних лиц, которые могли бы нанести телесные повреждения Балуковой, повлекшие ее смерть, не имеется. Показания Балукова в этой части противоречивы, не согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу, в связи с чем правильно отвергнуты судом как недостоверные.
Допрошенный в суде первой инстанции Балуков не отрицал, что нанес своей матери два удара кулаком по лицу, при этом пояснил, что у Балуковой от его ударов пошла кровь из носа в небольшом количестве. Кроме того, Балуков пояснил о том, что когда вернулся с прогулки, он увидел телесные повреждения у матери, обсуждал с ней вопрос о вызове скорой помощи, однако о том, что эти повреждения были ей нанесены посторонними лицами, Балукова ему не говорила и объяснить причину указанных телесных повреждений он не может. В своих показаниях Балуков также пояснял о том, что его мать неоднократно падала, однако не смог пояснить, почему при наличии множественных видимых телесных повреждений у матери, от которых у нее шла кровь, он не вызвал ей скорую помощь.
Оценив вышеперечисленные показания Балукова в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о том, что имеющиеся телесные повреждения у Балуковой не могли быть получены ею при падении с высоты собственного роста, с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он не видел ни разу, чтобы его сосед Балуков гулял со своей собакой, по поведению которой было видно, что животное постоянно было на привязи, с протоколами осмотров места происшествия и осмотров изъятой одежды и обуви Балукова, на которой согласно заключениям экспертов имеется кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что версия Балукова Н.Г. о нанесении его матери телесных повреждений посторонними лицами является его способом защиты от обвинения.
Об умысле Балукова Н.Г. на совершение указанного преступления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3 о том, что 02.01.2020 Балуков Н.Г. по телефону ему сообщил о том, что он побил или убил свою мать.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора подсудимого Балукова Н.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности осужденного должным образом мотивирован в приговоре.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Правовая оценка преступным действиям Балукова Н.Г. судом дана правильно, по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Балуков Н.Г. с протоколом судебного заседания знакомился, замечания на протокол не приносил.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, совершение действий, направленных на вызов скорой медицинской помощи потерпевшей, наличие у Балукова Н.Г. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Балукова Н.Г., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Балукова Н.Г., имеющего судимость, судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку Балуков Н.Г. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в силу требований ст.73 УК РФ наказание ему не может быть назначено условно.
Решение суда об отмене условного осуждения Балукову Н.Г. соответствует уголовному закону и надлежащим образом мотивировано.
Назначенное Балукову Н.Г. наказание, в том числе и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2020 года в отношении Балукова Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Балукова Н.Г. и адвоката Титовой Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Судья Н.С. Бондарева
Судья Н.Н. Митасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
