Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №22-3378/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-3378/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2014 года апелляционную жалобу суждённого Водянова Р.С.
на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, по которому
Водянов Р. С., родившийся <.......>, гражданин РФ, судимый:
- 07.06.2013 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 22.07.2013 года по ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением от 09.10.2013 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы в колонии-поселении. Освободился 22.11.2013 года по отбытии срока наказания;
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2013 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Водянов Р.С. осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... в ... . Водянов Р.С., действуя из корыстных побуждений и с целью реализации своего преступного умысла, в вечернее время, находясь в сторожке МТМ, принадлежащей КФХ К., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей и мобильного телефона «Nokia Н-305» стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Т., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Водянов Р.С. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что суд должным образом не учел, что он написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников А.А. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Водянов Р.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное Водянову Р.С. наказание является несправедливым.
При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Необходимость назначения Водянову Р.С. наказания, связанного с лишением свободы, судом мотивирована.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ является справедливой. Оснований для смягчения Водянову Р.С. назначенного наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил :
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в отношении Водянова Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
справка: Водянов Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка