Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3377/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Залалтдиновой К.Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым

адвокату Перминову Алексею Сергеевичу из средств федерального бюджета выплачено 3450 рублей за осуществление защиты осужденной Залалтдиновой Карины Рамизовны, и данная сумма взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года Залалтдинова К.Р. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года удовлетворено заявление адвоката Перминова А.С. о выплате вознаграждения в размере 3450 рублей за осуществление защиты осужденной Залалтдиновой К.Р.; принято решение об оплате труда адвоката Перминова А.С. из средств федерального бюджета в размере 3450 рублей за осуществление защиты осужденной Залалтдиновой К.Р., данная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденной в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная Залалтдинова К.Р. просит отменить решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку суд не выяснял у нее необходимость участия защитника по назначению, назначил адвоката по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны подсудимой. В судебном заседании ее защиту осуществлял адвокат, с которым она заключила соглашение, от услуг адвоката по назначению, узнав в судебном заседании о его наличии, она отказалась, ее защиту адвокат по назначению не осуществлял, в связи с чем она не должна нести расходы, связанные с оплатой труда адвоката Перминова А.С.

Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

На основании ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года), с 1 января 2021 года размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет 1500 рублей с учетом уральского коэффициента 15%, то есть 1725 рублей за один день по осуществлению защиты в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением дознавателя ОД ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 14 февраля 2021 года Залалтдиновой К.Р. назначен защитник, при том, что, вопреки содержанию данного постановления, материалы дела не содержат заявления подозреваемой о нуждаемости в услугах адвоката. Защиту интересов Залалтдиновой К.Р. осуществляла адвокат по назначению М. по ордеру, действительному до передачи дела в иной орган.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года Залалтдиновой К.Р. назначен защитник, при этом в судебном решении, не выяснив данные обстоятельства, суд указал, что подсудимая нуждается в юридической помощи, защитника по соглашению не имеет. Соответствующего ходатайства Залалтдиновой К.Р. о назначении защитника в материалах дела не имеется, как отсутствуют и сведения о направлении подсудимой копии данного судебного решения.

14 апреля 2021 года в судебное заседание подсудимая Залалтдинова К.Р. явилась с защитником по соглашению Б. и в подготовительной части судебного заседания отказалась от услуг защитника по назначению Перминова А.С., который был освобожден судом от участия в судебном разбирательстве. У Залалтдиновой К.Р. отсутствовала реальная возможность ранее отказаться от защитника Перминова А.С., поскольку она не знала о том, что суд назначил ей адвоката. Предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного назначения подсудимой защитника у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Суд обоснованно произвел выплату вознаграждения за осуществление защиты Залалтдиновой К.Р. адвокату по назначению Перминову А.С. за два дня работы в размере 3450 рублей из средств федерального бюджета. Однако, поскольку адвокат Перминов А.С. был назначен Залалтдиновой К.Р. по инициативе суда, без выяснения ее мнения о нуждаемости в защитнике, при наличии у нее адвоката по соглашению, суд апелляционной инстанции считает незаконным и подлежащим отмене постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года в части взыскания с Залалтдиновой К.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Перминова А.С., в размере 3450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года об оплате труда адвоката Перминова А.С. изменить, отменив решение о взыскании с Залалтдиновой Карины Рамизовны в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3450 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка